Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7309/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-1144/2014 (судья Куприна Н.А.) по исковому заявлению

общества  с  ограниченной  ответственностью «ЮГРА-ТЕХНИКА» (ИНН 8601047255, ОГРН 1128601002837) к обществу с ограниченной ответственностью     «Запсибнефтехиммонтаж» (ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710), при участии – третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», общества     с ограниченной ответственностью «Управление  Механизации Специализированное - 1», о взыскании задолженности  по контракту №  НМ-42/ЮТ  от  14.11.2012 в  размере 11 385 286,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТЕХНИКА» – Гуськова О.Г., доверенность б/н от 09.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Специализированное - 1» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТЕХНИКА» (далее – ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж») о взыскании 11 385 286,21 руб. по контракту № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012, в том числе: 10 223 998,48 руб. задолженности, 1 161 287,73 руб. пени.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – ООО «Запсибтрансгаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2014 дело № А75-9801/2013 по исковому заявлению ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по контракту № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012 в размере 11 385 286,21 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (т. 2 л.д. 129-131).

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Специализированное – 1» (далее – ООО «УМС-1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-1144/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» взыскано 10 584 421 руб. 95 коп., в том числе: 9 512 798 руб. 56 коп. основного долга, 1 071 623 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 74 304 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» в доход федерального бюджета взыскано 5 622 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что односторонние акты истца не являются доказательством выполнения работ, поскольку истцом ответчику предоставлялись акты в иных редакциях; уведомление об окончании работ направлено ответчику с письмом от 14.08.2013 № 156. Ответчик настаивает на том, что в письме от 22.07.2013 № 155 факт некачественного выполнения работ истец признал. Комиссионным актом от 30.08.2013 подтверждается, что работы на спорном участке выполнены некачественно и не в полном объеме. По мнению ответчика, исходя из площади двух участков 12,886 Га, что зафиксировано в акте от 30.08.2013, стоимость невыполненных работ составила 2 128 767,20 руб.  Кроме того, ответчик считает, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, в связи с чем работы оплате не подлежат. В письме от 02.09.2013 № 1830/03 ООО «Нефтьмонтаж» обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки, работы по устранению недостатков выполнены ООО «УМС-1».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» (субподрядчик) заключен контракт № НМ-42/ЮТ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК – Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» участок 202-301 км; «Север-Юг» участок 0-25 км (протяженностью 124 км, КУ 10/1 с проколом ГНБ от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УПЗОУ ЯНАО – до 27 км включая КУ 11/2 на ПК 27) (далее – объект), в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) календарно сетевыми графиками и в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1) проектной и рабочей документации и сдать подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является приблизительной, формируется в два этапа и составляет 8 399 995,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для определения цены контракта, указанной в пункте 3.1, «твердая» цена полного комплекса работ по расчистке территории от леса составляет 279 999,84 руб. с НДС за 1 га (один гектар) и включает в себя определенные виды работ.

В пункте 4.1 контракта указано, что оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и с представлением счета-фактуры в оригинале в течение 75 дней за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств по контракту и 40% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ – часть суммы аванса, зачтенной в счет выполненных работ.

Согласно пункту 21.1.1 контракта субподрядчик ежемесячно по мере готовности в срок до 18-го числа отчетного месяца (по мере завершения этапа выполненных работ) представляет подрядчику документы первичного учета и подписывает их у уполномоченного представителя подрядчика на строительной площадке.

На основании пункта 5.1 контракта работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 28.12.2012.

Согласно пункту 28.2.1 контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 1 на сумму 3 051 999,20 руб., от 20.01.2013 № 1 на сумму 3 275 999,78 руб., от 20.02.2013 № 1 на сумму 2 519 999,74 руб., от 20.03.2013 № 1 на сумму 5 375 999,76 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 137, 149, т. 2 л.д. 9, 22).

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» перечислило ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» авансовый платеж по контракту в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 № 95, от 21.12.2012 № 371 (т. 1 л.д. 129, 130).

14.08.2013 ООО «ЮГРА-ТЕХНИКА» направило ООО «Запсибнефтехиммонтаж» письмо № 156, в котором просило произвести оплату в рамках контракта на сумму 10 223 998,48 рублей основного долга и 365 279,90 рублей пени (л.д. 39-41 т. 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 223 998,48 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании односторонних актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 1 на сумму 3 051 999,20 руб., от 20.01.2013 № 1 на сумму 3 275 999,78 руб., от 20.02.2013 № 1 на сумму 2 519 999,74 руб., от 20.03.2013 № 1 на сумму 5 375 999,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт от 20.12.2012 № 1 на сумму 3 051 999,20 руб. направлялся истцом ответчику по электронной почте 22.12.2012 (т. 1 л.д. 140-141), акт от 20.01.2013 № 1 на сумму 3 275 999,78 руб. – 18.01.2013 (т. 1 л.д. 152-153), акт от 20.02.2013 № 1 на сумму 2 519 999,74 руб. – 20.02.2013 (т. 2 л.д. 12-13), акт от 20.03.2013 № 1 на сумму 5 375 999,76 руб. – 31.03.2013 (т. 2 л.д. 26-27).

Одновременно с актами формы КС-2 ответчику направлялись справка КС-3, счет-фактура, исполнительная документация, акт выполненных работ, съемка работ, журнал КС-6 за каждый период выполнения.

Факт направления документов ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, доводов о