Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АгроПром» в лице директора Лещинского С.В. налогоплательщиком представлены договоры на поставку пшеницы и ржи продовольственной в 2009-2010 годах, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «АгроПром» руководителем Лещинским С.В.

При этом допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Лещинский С.В. показал, что зарегистрировал ООО «АгроПром» и открыл в банке расчётный счет данной организации за вознаграждение. Свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию договоров, выдаче и подписанию доверенностей и прочих документов отрицает. Об организации ООО «Актив Омск» и её руководителе слышит впервые.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Рубин» в лице директора Морыляк Е.В. налогоплательщиком представлены договоры на поставку пшеницы, ржи и ячменя в 2010 году, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Рубин» руководителем Морыляк Е.В.

При этом допрошенная налоговым органом и судом в качестве свидетеля Морыляк Е.В. пояснила, что имеет отношение только к регистрации ООО «Рубин» и открытию в банке расчётного счёта за вознаграждение. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Рубин» она не занималась, расчётными счетами не распоряжалась, налоговую отчётность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, первичные учётные документы, договоры, доверенности от имени ООО «Рубин» не подписывала.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спектр» в лице директора Цаан Е.А. налогоплательщиком представлены договоры на поставку в 2011 году пшеницы и муки пшеничной, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Спектр» руководителем Цаан Е.А.

При проведении допроса налоговым органом Цаан Е.А. пояснила, что согласилась стать директором ООО «Спектр» за вознаграждение, фактического руководства деятельностью организации не осуществляла, представленные ей на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. ООО «Актив Омск» и его директор Саута С.С. ей не знакомы.

Во время допроса в судебном заседании свидетель изменила свои показания и пояснила, что в 2009-2011 годах постоянно работала в качестве продавца в разных торговых комплексах, познакомилась с некой Илоной, фамилию не знает, по ее просьбе зарегистрировала ООО «Спектр», выдала ей доверенность. Руководила обществом частично, а именно, снимала один раз денежные средства в банке и подписывала чистые листы чеков на снятие денежных средств, присутствовала при встрече директора ООО «Актив Омск» Сауты С.В. с Илоной, после чего подписывала какие-то документы. Цаан Е.А., как руководитель организации, в ходе допроса вообще не могла пояснить какие документы исходят от общества, какими видами деятельности занимается общество, у кого было закуплено зерно, где хранилось принадлежащее ООО «Спектр» зерно, что свидетельствует о том, что она являлась номинальным руководителем общества.

Апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно сделаны выводы о том, что означенные руководители обществ являлись номинальными, фактически не осуществляющими никакой деятельности в рамках организаций, о чем свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании Морыляк Е.В. (значащейся как директор ООО «Рубин»), Цаан Е.А. (руководитель ООО «Спектр»).

Согласно справки ЭКЦ УВД по Омской области № 10/335 от 11.06.2013 года подписи на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Спектр», подписаны и выполнены не Цаан Е.А., а иным лицом. Данная справка не является экспертным заключением, поэтому ссылка налогоплательщика на нарушение законодательства о проведении экспертиз является в данном случае является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная справка является одним из доказательств по делу, а именно, заключением данным специалистом, имеющим соответствующие познания в этой области.

Из показаний директора ООО «Актив Омск» Саута С.В. следует, что он точно не помнит, где нашёл таких поставщиков как ООО «АгроПром», ООО «Рубин» и ООО «Спектр».

Из протоколов допросов руководителей товаропроизводителей Борисенко В.В., Циммер Г.Н., Циммер А.С.,Черняевой Л.И., Черняева Г.И., Новикова А.И.. Новикова В.И., Сапожникова Г.В., установлено, в проверяемый период они имели взаимоотношения с руководителем ООО «Актив Омск» Саута С.В.. Имеенно он обращался к сельхозпроизводителям с просьбой о переписи зерна на карточки ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр», представлял договоры и другие документы от имени ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр». Руководителей ООО «АгроПром», ООО «Рубин» и ООО «Спектр», а именно Лещинского СВ., Морыляк Е.В и Цаан Е.А. никто не знает, никогда с ними не встречались, тогда как с директором ООО «Актив Омск» Саута С.В. они знакомы лично и давно.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что протоколы допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств (т.2, л.д. 56-71; т. 4, л.д. 141-148; т.5, л.д. 1-28; т.11, л.д. 107-111) являются ненадлежащими доказательствами по делу. Поименованные в решении инспекции главы КФХ были допрошены в период проведения налоговой проверки с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от таковых. После составления протоколов, каждое допрошенное лицо в качестве свидетеля собственноручно в протоколе учинило следующую запись: «мною прочитано, с моих слов записано верно». Все протоколы допросов отвечают требованиям, предъявляемым для данного вида мероприятий налогового контроля, установленным статьями 90, 99 НК РФ.

Относительно показаний некоторых глав КФХ (Циммер Г.Н., Циммер А.С, Никифорова И.И., Черняева Г.Н., Ромащенко Н.Ф.), данных в ходе судебного разбирательства с ведением аудиозаписи (т. 15, с. 130-135, аудиозапись допросов приложена к материалам дела), следует отметить, что данные свидетели дали свои показания в суде с большой степенью осторожности, поскольку являются непосредственными производителями зернопродуктов, производимый товар является сезонным, после сбора урожая зерновых наличествует проблема со скорейшим сбытом зерна осенью на элеваторы, вследствие чего свидетели отметили, что их хозяйствам было все равно, кому реализовать зерно. Некоторые главы хозяйств отметили, что документы на закуп зернопродуктов привозил Саута СВ., документы они не читали, преследовали лишь цель по скорейшей реализации зерна, но оплата за зерно почему-то поступала от спорных контрагентов.

По убеждению апелляционного суда, показания свидетелей, данные и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о документарном оформлении сделок и операций заявителя со спорными контрагентами без реального взаимодействия.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Актив Омск» Саута С.В. указанные свидетелями обстоятельства отрицает, при этом не представляет каких-либо вразумительных пояснений о причинах его «оговора» свидетелями.

Неисследование налоговым органом товарных накладных, свидетельствующих о передаче зерна от крестьянских фермерских хозяйств в адрес ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр», информации о расчетах между КФХ и указанными обществами, несопоставление реквизитов таких расчетов (количественно и календарно) с расчетами ООО «Актив Омск», неисследование сделок с зерном, завезенным на элеватор и записанным на соответствующие карточки КФХ, а также последующей переписи зерна с данных карточек, а равно представление налогоплательщиком документов от имени ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр» на перепись части зерна не исключает и не умаляет значения указанных выше свидетельских показаний. Более того, налоговым органом предприняты все возможные меры для получения перечисленных налогоплательщиком документов и информации у сельхозпроизводителей и элеваторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отражения налогоплательщиком в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по реально отсутствующим хозяйственным операциям по приобретению товара у   ООО «АгроПром», ООО «Рубин» и ООО «Спектр».

Апелляционная коллегия находит не влияющим на выводы суда первой инстанции утверждение подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству налогового органа и проведенной экспертным учреждением в рамках рассмотрения дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения оценки результатов проведенной в суде экспертизы при полном и всестороннем исследовании совокупности означенных выше доказательств, не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выводы заключения эксперта о том, что направленные документы на экспертизу (копии переоформительских писем и заявлений, актов приема-передачи зерна от спорных контрагентов, доверенности на Мордаева П.А.), подписаны вероятно Цаан Е.А, либо вероятно иным лицом; вероятно Морыляк Е.В., либо вероятно иным лицом; вероятно не Лещинским СВ., а иным лицом; вероятно Мордаевым П.А., обусловлены тем, что выводы даны в отношении подписей, изображение которых расположено в копиях исследуемых документов, а не рукописного текста в оригиналах. Следовательно, к представленным обществом и направленным на экспертизу копиям документов, следует отнестись критически, последние не отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок зерна именно спорными контрагентами. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения зерна Обществом вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения зерна с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-11957/2013 - без изменения.

Постановление