Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

Дело № А46-11957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2014) общества с ограниченной ответственностью «Актив Омск»

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу № А46-11957/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив Омск» (ИНН 5506203519, ОГРН 1085543018439)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 07-16/004682 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Омск» - директор Саута Станислав Викторович (паспорт); Иванов Вадим Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Людмила Тимофеевна (удостоверение, по доверенности № 03-19/006600 от 04.09.2013 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.06.2013 № 07-16/004682 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 151 918 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 718 651 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пени на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.05.2014 по делу № А46-11957/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщиков зерна, что также подтверждается результатами почерковедческого исследования; факт ненадлежащего исполнения контрагентами общества налоговых обязательств; факт признания товаропроизводителей зерна прямого взаимодействия с налогоплательщиком с оформлением документов по приобретению зерна от имени спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения. Налоговый орган не исследовал товарные накладные, свидетельствующие о передаче зерна от крестьянских фермерских хозяйств в адрес ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр», информацию о расчетах между КФХ и указанными обществами, не сопоставил реквизиты таких расчетов (количественно и календарно) с расчетами ООО «Актив Омск», не исследовал оформление сделок с зерном, завезенным на элеватор и записанным на соответствующие карточки КФХ, а также последующую перепись с данных карточек. Податель жалобы отмечает, что протоколы допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также, в апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству налогового органа и проведенной экспертным учреждением в рамках рассмотрения дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Актив Омск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 07/15 от 24.05.2013 года.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 29.06.2012 вынесла решение № 07-16/004682 ДСП о привлечении ООО «Актив Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 155 067 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 года и 1,3,4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы в сумме 718 651 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога по уточненным декларация в сумме 63 922 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 800 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 10 000 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода (4 квартал 2009 года, 1,3 кварталы 2010 года, 2,3,4 кварталы 2011 года) в сумме 30 000 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951 604,41 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС и штрафа за неполную уплату НДС явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате создания обществом документооборота по реально отсутствующим операциям по приобретению товара (зернопродуктов) у следующих контрагентов - ООО «АгроПром», ООО «Рубин» и ООО «Спектр».

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АгроПром», ООО «Рубин», ООО «Спектр» установлен налоговым органом на основании анализа доказательств, полученных в ходе проверки, а именно:

- допросов руководителей «номинальных» организаций, из которых установлено, что к ведению финансово-хозяйственной деятельности они не имеют никакого отношения, в том числе и к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Актив Омск», с последним никаких договоров они не заключали, каких-либо документов (счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных) от имени обществ не подписывали. Организация ООО «Актив Омск» и его руководитель Саута СВ. им не знакомы,

- допросов сельхозпроизводителей, из которых установлено, что руководителей «проблемных» организаций, а именно Лещинского СВ., Морыляк Е.В, Цаан Е.А. из них никто не знает, никогда с ними не встречались, тогда как с Саута СВ. - директором ООО «Актив Омск», они знакомы лично. Кроме того, именно Саута СВ. обращался к сельхозпроизводителям по оформлению документов по поставке зерна от имени «проблемных» организаций -ООО «АгроПром», 000 «Рубин», 000 «Спектр». Изготовленные заранее договоры, счета-фактуры, накладные от имени вышеперечисленных «проблемных» организаций привозил на подписание непосредственно Саута С.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 16.08.2013 № 16-19/10137 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Актив Омск», считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 13.05.2014 по делу № А46-11957/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в