Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (оснований): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Требования о взыскании убытков в сумме 68 000 руб. истец обосновал доводами о перечислении Ганилес Е.В. указанной суммы в счёт оплаты по договору б/н на оказание возмездных услуг от 23.04.2011 на проведение ревизионной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красноярская сельхозтехника» за период с 2007 года по 2010 года (п. 1.1 договора), в подтверждение чего подтвердил расходные кассовые ордера от 10.05.2011 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2011 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2011 на сумму 13 000 руб., свидетельствующим по утверждению истца о получении третьим лицом соответствующих сумм.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 545/2-3 от 23.05.2014 подписи от имени Ганилес Е.В., расположенные в договоре и в расходных кассовых ордерах, исполнены вероятнее всего Ганилес Е.В., решить соответствующий вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, третье лицо - Ганилес Е.В. факт заключения соответствующего договора, факт получения от истца денежных средств в указанных суммах, факт принадлежности  подписей в ордерах и факт проведения ею ревизии, отрицала.

Достоверных доказательств несения истцом расходов в сумме 68 000 руб. по оплате услуг проведенной ревизии, ООО «Красноярская сельхозтехника» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют документы, исходящие от УМВД России по Омской области, которыми ответчик обязал истца произвести оплату документальной ревизии.

Доказательств того, что истец выполнял указания сотрудников ответчика, в материалах дела не имеется.

Оплата, на случай её доказанности, должна была бы считаться осуществленной истцом по своему усмотрению.

Истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Требования о взыскании 8 888 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Красноярская сельхозтехника» обращался в арбитражный суд Омской области в рамках арбитражного дела № А46-2363/2011 с иском о признании сделок недействительными. В иске отказано.

Истец заявил о взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 8 888 000 руб., в размере которых по мнению истца была  занижена стоимость реализации недвижимого имущества по сделкам общества с Чупровым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «Красноярская сельхозтехника» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, предметом рассмотрения суда по делу № А46-2363/2011 являлись требования о признании сделок недействительными, и в случае удовлетворения соответствующих требований при наличии прочих оснований стороны сделок должны были возвратить друг другу всё полученное по сделкам.

 В качестве оснований указаны обстоятельства отчуждения имущества общества – истца его руководителем по заниженной стоимости, в результате притворной сделки, с нарушением требований корпоративного законодательства о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.    

Основанием для отказа иске явилось то, что Безрядин И.Д. (участник ООО «Красноярская сельхозтехника» ) не доказал, что в совершении оспариваемой сделки от 20.10.2009 по делу № А46-2363/2011 имеется заинтересованность,  что сделка, совершённая обществом, является крупной.

При рассмотрении дела № А46-2363/2011  судом апелляционной инстанции установлено, что проведение ревизором Ганилес Е.В. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красноярская сельхозтехника» на основании отношения от 23.04.2011 оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Гусейновым К.Ф. имело место не в  рамках проверки КУСП № 2223 от 25.02.2011.

   На момент вынесения оперуполномоченным данного отношения по заявлению Безрядина И.Д. уже было принято соответствующее решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 и оно ни на дату вынесения отношения ни на дату составления акта ревизии не было отменено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46-2363/2011 пришел к выводу, что результаты ревизии, оформленные актом,  не могут выступать в качестве надлежащего доказательства стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки, так как перед ревизором не был поставлен на разрешение конкретный вопрос об определении стоимости активов общества на определённую дату, заключение по которому можно было бы отнести к настоящему спору в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Ревизору было поручено установить только порядок и полноту оприходования денежных средств общества, правомерность и целевое  использование денежных средств, а также иные вопросы, необходимость в которых возникнет, что исключает возможность считать акт ревизии относимым доказательством.

По мнению апелляционного суда, ответчики по настоящему делу не имеют никакого отношения к исполнению истцом обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ по доказыванию  Безрядиным И.Д. оснований своих требований.

Данное лицо в деле № А46-2363/2011 распоряжалось своими процессуальными права и обязанностями на свой риск, исходя из сформированных по своему усмотрению предмета и оснований иска , самостоятельно представляло доказательства с учетом существа приведенных оппонентами возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий  ответчиков по настоящему делу, данные лица к продаже имущества ООО «Красноярская сельхозтехника» , определению условий сделок, порядку ведения бухгалтерского учета общества не имеют.

Продажа имущества производилась не сотрудниками ответчиков, а директором истца, сведения  о том,  какое отношение ответчик имеет к занижению стоимости имущества истца и почему с ответчика надлежит взыскать стоимость занижения, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца, что причинно-следственная связь между несением убытков и действиями ответчика состоит в том, что оперуполномоченным Гусейновым К.Ф. отношение о проведении документальной ревизии было вынесено 23.04.2011 при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011, в связи с чем акт документальной ревизии не был принят в качестве доказательства по делу № А46-2363/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 годаА46-11595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова