Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-11595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2014) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 годаА46-11595/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» (ИНН 5502050276, ОГРН 1025500532034) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Омску, Ганилес Евгения Валентиновна, о взыскании 8 956 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника» - представитель Дмитриев С.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 16.11.2013);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Кошеленко А.Н. (паспорт, по доверенности № 1/30 от 18.01.2014); представитель Шарипова Е.Н. (служебное удостоверение ОМС № 009603,  по доверенности № 1/33 от 18.01.2014);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Кошеленко А.Н. (паспорт, по доверенности № 1/20 от 18.01.2014,); представитель Шарипова Е.Н. (служебное удостоверение ОМС № 009603, по доверенности № 1/21 от 18.01.2014);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Лемонджаева Ю.Е. (удостоверение РУ 55 № 00710, по доверенности № 55 АА 0606693 от 15.01.2013);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Зименкова Е.И. (служебное удостоверение ОМС № 012629, по доверенности № 17/169 от 08.01.2014);

от Ганилес Евгении Валентиновны - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сельхозтехника»   (далее – ООО «Красноярская сельхозтехника»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению   Министерства   внутренних   дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Омску, Ганилес Евгении Валентиновны о взыскании убытков в размере 8 956 000 руб.

Решением от 20 июня 2014 года по делу №  А46-11595/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе привел доводы о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства причиненных убытков (договор и расходные кассовые ордера), подписанные Ганилес Е.В., в связи с чем заключение судебно-почерковедческой экспертизы следует трактовать в пользу позиции истца. По мнению истца причинно-следственная связь между несением убытков и действиями ответчика состоит в том, что оперуполномоченным Гусейновым К.Ф. отношение о проведении документальной ревизии было вынесено 23.04.2011 при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011, в связи с чем акт документальной ревизии не был принят в качестве доказательства по делу № А46-2363/2011.

УМВД России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Красноярская сельхозтехника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД России по Омской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные представителем УМВД России по Омской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные представителем УМВД России по Омской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 ООО «Красноярская сельхозтехника» обратилось в ОМВД России по Омскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Красноярская сельхозтехника», которое передано 25.02.2011 для проведения проверки в ОБЭП КМ ОМ № 13, проведение проверки поручено оперуполномоченному ОБЭП лейтенанту милиции Гусейнову К.Ф. Последний в ходе проведения проверки на основании ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности 07.04.2011 вынес отношение о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красноярская сельхозтехника» на предмет выяснения порядка и полноты оприходования денежных средств ООО «Красноярская сельхозтехника», правомерности расходования и целевого использования денежных средств, иных вопросов, необходимость в которых возникнет. С этой целью Гусейнов К.Ф. подготовил отношение о проведении документальной ревизии, которое согласовал с начальником ОБЭП КМ № 13 УВД по г. Омску и утвердил у начальника ОМ № 13 УВД по г. Омску.

 Проведение документальной ревизии было поручено бухгалтеру-ревизору Ганилес Е.В.

23.04.2011 ООО «Красноярская сельхозтехника», заключило с ревизором Ганилес Е.В. договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого сумма оплаты определялась сторонами в размере 68 000 руб.

В подтверждение факта произведённой оплаты истец представил расходные кассовые ордера.

23.05.2011 был выдан Акт документальной ревизии в окончательном варианте. Согласно акту от 23.05.2011 документальной ревизии финансово-хозяйственных документов ООО «Красноярская сельхозтехника» за период с 2007 по 2010 годы, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. учёт основных средств общества, находящегося на упрощённой системе налогообложения, вёлся с нарушением Правил учёта и отчётности по движению основных средств, регулируемых Законом о бухгалтерском учёте, ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н), ПБУ 14/2000 (приказ Минфина России от 16.10.2000 г. № 91н). На момент перехода на упрощённую систему налогообложения на предприятии числились несамортизированные основные средств, но в дальнейшем износ не начислялся. За период с 01.01.2004 по 01.01.2007 амортизация основных средств, кроме зданий и сооружений, должна была составить 100% или 1 172 590 руб. Остаточная стоимость на 01.10.2010 должна была составить 0 руб.

23.05.2011 по ходатайству истца вышеуказанный акт документальной ревизии в качестве доказательства был приобщён к исковому заявлению в арбитражный суд Омской области и в Восьмой арбитражный апелляционный суд по иску Безрядина И.Д. к ответчикам ООО «Красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А., Дебусу А.А., Овсянникову В.Н. и признании недействительными договора купли-продажи от 20.10.2009, заключённого между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А., в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность 1, общей площадью 1053 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, д. 60, 2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность 1, общей площадью 1048,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу6 Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77, 3) нежилое строение – магазин, этажность 1, площадью 38 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58, 4) нежилое строение – цех шасси, этажность 2, общей площадью 2775,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73, 5) нежилое строение – здание проходной, этажность 1, общей площадью 21,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71, 6) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса, 80 А; договора купли-продажи, заключённого 03.12.2009 между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание проходной, этажность 1, общей площадью 21,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71, 2) нежилое строение – магазин, этажность 1, общей площадью 28 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58, 3) нежилое строение – цех шасси, этажность 2, общей площадью 2775,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73, 4) сооружение – башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса, 80А; договора купли-продажи, заключённого 02.12.2009 между Черновым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Н. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение – здание моторного цеха, этажность 1, общей площадью 1053 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60, 2) нежилое строение – здание разборки двигателей, этажность 1, общей площадью 1048,6 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77.

Кроме того, по утверждению истца к материалам указанного дела были приобщены результаты дополнительной ревизии, проведённой на основании отношения оперуполномоченного ОРЧ ЭБ И ПК № 1 УМВД России по Омской области ревизором Ганилес Е.В., в ходе которой было установлено, что 01.10.2009 остаточная стоимость зданий и сооружений с учётом переоценки должна была составить по рекомендованному сроку эксплуатации 8 940 355 руб., по минимальному сроку эксплуатации – 8 366 129 руб. По балансовой стоимости ООО «Красноярская сельхозтехника» на 01.10.2009 остаточная стоимость зданий и сооружений должна была составить по рекомендованному сроку эксплуатации – 102 381 руб. 77 коп., по минимальному сроку эксплуатации – 95 846 руб. 86 коп. Необоснованно занижена стоимость реализованного по договору купли-продажи нежилого имущества от 20.10.2009 г. и, следовательно, недополучено денежных средств на общую сумму 8 888 000 руб., не проведена своевременная переоценка зданий и сооружений, следовательно, занижена налоговая база по налогу на имущество на 9 955 766 руб.

Истец указывая, что данные акты документальной ревизии не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальной стоимости активов ООО «Красноярская сельхозтехника» на момент совершения оспариваемых сделок из-за того, что оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ № 13 Гусейновым К.Ф. отношение о проведении документальной ревизии было вынесено 23.04.2011 при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011, в результате чего, по мнению истца, ОАО «Красноярская сельхозтехника» причинены убытки в размере стоимости услуг ревизора 68 000 руб., а также в сумме 8 888 000 руб. – заниженная стоимость реализации недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности