Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Указанные полномочия на территории Тюменской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Пунктами 8 и 9 Методических указаний предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение в соответствии с разделами II и III Методических указаний определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования, пункт 20 которых, как уже ранее было отмечено, предусматривает включение в структуру необходимой валовой выручки суммы налога на прибыль организаций.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что сетевая организация обязана нести все затраты по оплате, в том числе налога на прибыль организаций. Затраты на оплату налога на прибыль сетевых организаций должны быть учтены при расчете платы за технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, включение сумм налога на прибыль в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» энергопринимающих устройств ответчика, рассчитанного в составе необходимой валовой выручки, предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что на момент заключения контракта с учетом времени согласования протокола разногласий к контракту истец знал о внесении изменений в решение РЭК № 222-тп/72 от 27.07.2012, которое было принято решением № 454-тп/72 от 10.12.2012, и соответственно, при урегулировании разногласий мог включить изменение условия о цене, обоснованно посчитал, что то, что истец данным правом не воспользовался не исключает возможность последующего изменения в условия уже заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации контракт передавался истцом для подписания ответчику 07.12.2012 (л.д. 18), то есть был составлен до внесения изменений в решение РЭК.

Учитывая, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается не самим истцом, а РЭК, с учетом всех расходов и затрат сетевой организации, установление в контракте меньшего размера платы повлечет, по сути, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив, что истцом доказано наличие всех оснований для изменения условий договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «СУЭНКО» в части изменения условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу № А70-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков