Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2014) Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу № А70-1373/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944 ОГРН 1027201233620) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314 ОГРН 1037200568680) об изменении условий муниципального контракта от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени – Изотова Ю.В.  (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2014);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Фадюшина Ю.В. (паспорт, доверенность № 45-14 от 30.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик) об изменении условий п. 10 муниципального контракта от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105, заключенного между ОАО «СУЭНКО» и Департаментом городского хозяйства, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105, подписать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» энергопринимающих устройств котельной № 24 по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, 5, строение 3, в редакции истца.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105.

Решением от 07.05.2014 по делу № А70-1373/2014 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от иска в части требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105, производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично: изменен пункт 10 муниципального контракта от 28.12.2012 № 1937-12/16000.12.105, заключенного между ОАО «СУЭНКО» и Департаментом городского хозяйства, изложен его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 № 222-тп/72 (в редакции решения от 10.12.2012 № 222-тп/72) и составляет 15 654 руб./за 1 кВт (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему контракту составляет 4 167 220 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% - 553 320 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 36 копеек.».

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

С Департамента городского хозяйства в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «СУЭНКО».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: контракт был заключен 28.12.2012, соответственно, решение РЭК об изменении размера платы было вынесено до момента его заключения; ссылаясь на пункт 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик утверждает, что с момента заключения контракта тарифы не изменились, в связи с чем правовых оснований для изменения условий контракта не возникло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Департамента городского хозяйства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215; сопроводительного письма от 19.08.2014; платежных поручений № 1705 от 01.08.2013, № 1279 от 21.06.2013, № 719 от 24.04.2013, № 3073 от 28.12.2012; запроса в адрес ОАО «СУЭНКО»; ходатайство об истребовании у ОАО «СУЭНКО» оригинала акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп., мотивированные тем, что 19.08.2014 в адрес Департамента городского хозяйства поступила копия акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 энергопринимающих устройств Департамента городского хозяйства к электрической сети Департамент городского хозяйства, выполненном в соответствии с техническими условиями по муниципальному контракту № № 1937-12/16000.12.105 от 28.12.2012, согласно пункта 1 которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети осуществлено в полном объеме; в пункте 3 акта стороны определили то, что ОАО «СУЭНКО» выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что Департамент городского хозяйства исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренные пп. «а»-«г» пункта 11 контракта, что подтверждается платежными поручениями № 1705 от 01.08.2013, № 1279 от 21.06.2013, № 719 от 24.04.2013, № 3073 от 28.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявленные ходатайства.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215; сопроводительного письма от 19.08.2014; платежных поручений № 1705 от 01.08.2013, № 1279 от 21.06.2013, № 719 от 24.04.2013, № 3073 от 28.12.2012; запроса в адрес ОАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2014 (л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено Департаменту городского хозяйства представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.

Департаментом городского хозяйства суду первой инстанции был представлен отзыв на иск (л.д. 53-55).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Департаментом городского хозяйства в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (28.04.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что обязательства сторон, предусмотренные муниципальным контрактом № 193 7-12/16000.12.105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2012, прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (27.03.2014) и судебного заседания (28.04.2014), что следует из содержания протоколов судебных заседаний (л.д. 49, 116), Департамент городского хозяйства не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств сторон по спорному контракту, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 28.04.2014. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то, что акт о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 подписан бывшим работником Департамента городского хозяйства, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Копии названных документов возвращены Департаменту городского хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО «СУЭНКО» оригинала акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства - оригинала акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 на общую сумму 3 333 722 руб. 78 коп. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции представленной апеллянтом копии акта о технологическом присоединении № ТЮ-12-1215 установлено, что указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта исполнения обязательств сторон, предусмотренных муниципальным контрактом № 193 7-12/16000.12.105 об осуществлении