Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-3677/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

затратного подхода (учитывая износ 29,82 процента) оценщики пришли к заключению, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010, составляет 997 200 рублей.

Данная стоимость практически не отличается от балансовой стоимости автомобиля, указанной в предложении о продаже имущества должника.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. не привел доводов о недостоверности какого-либо вывода эксперта, и не заявил каких-либо возражений.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителем, отчет соответствует требованиям, изложенным в ФСО № 3.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER № 539 от 24.10.2012, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость (997 200 рублей) достоверной.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайства сторон о проведении комплексной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, транспортное средство, которое подлежало бы оценке отчуждено третьему лицу. В деле отсутствуют доказательства, что осмотр автомобиля возможен. Кроме того, с момента отчуждения автомобиля прошел значительный промежуток времени, в настоящее время путем осмотра установить техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения, по мнению суда, невозможно.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Подольным В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «СТК» нарушения правил проведения торгов, в частности публикация недостоверных сведений об объекте, привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество должника по заниженной стоимости. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, причиненными должнику.

В этой связи требования  конкурсного управляющего ООО «СТК» Верясова В.Г. подлежат удовлетворению. При этом, размер причиненных убытков может быть определен только как разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства, определенной независимым оценщиком по состоянию на 11.06.2010 и суммой денежных средств, полученных в результате реализации автотранспортного средства (997 200 - 26 973).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков подлежит удовлетворению в размере 970 227 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в связи с тем, что ни ранее действовавший конкурсный управляющий должника Антошкин В.В., ни Верясов В.Г. не обращались с требованием о возврате транспортного средства непосредственно к Тимонину А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Подольного В.В. к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ судом установлена. Причинение убытков находится в причинной связи с действиями арбитражного управляющего Подольного В.В.

Доводы арбитражного управляющего Подольного В.В. о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку следующими арбитражными управляющим не заявлены требования  о применении последствий сделки, или истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются недобросовестными и не могут быть положены в основу для отказа в возмещении убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3677/2008 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2013 года по делу № А81-3677/2008 отменить.

По результатам рассмотрения в рамках дела № А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» Верясова Виктора Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН 8905032660, ОГРН 1038900946259) убытки в размере 970 227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова