Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-3677/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 997 200 руб. 00 коп. составляющих рыночную стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, выбывшего из собственности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по настоящему делу установлен факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «СТК» правил проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4-АМ от 11.06.2011.

Согласно материалам дела стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, 2007 года выпуска, являвшегося предметом спорного договора купли-продажи, составила 26 973 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению заявителя, автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, 2007 года выпуска реализован по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость по состоянию на дату 11.06.2010 составляла 997 200 рублей.

В подтверждение своих доводов Верясов В.Г ссылается на отчет № 539 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 24.10.2012, подготовленный ООО «Экспертно-оценочная палата».

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что начальная продажная цена автомобиля была установлена не самим Подольным В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а утверждена собранием кредиторов ООО «СТК» от 07.08.2009.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «СТК», на котором принято, в числе прочих решение об определении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества должника, выставляемого на торги, на основании отчетов независимого оценщика ООО «Аврора».

Отчет № 376-5м-2009 об определении рыночной стоимости автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER государственный регистрационный номер Н 876 ВК 89 от 13.09.2009, подготовленный ООО «Аврора» представлен в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату 13.07.2009 округленно составляла 299 700 рублей.

В результате анализа представленных в дело доказательств с учетом имеющихся в деле двух противоречивых по своим выводам о рыночной стоимости спорного автомобиля заключениям оценщиков суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 135-ФЗ понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Эти федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 ФСО № 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Подпунктом «е» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 9 ФСО № 3).

Как следует из отчета № 376-5м-2009 от 13.09.2009, подготовленного ООО «Аврора», оценщиком был проведен визуальный осмотр объекта оценки, в результате которого было установлено, что кузов автомобиля имеет повреждение ЛПК наружных панелей в виде сколов и царапин, не устраненные аварийные повреждения наружных панелей кузова, загрязнение салона и потертости обивок салона, течь технических жидкостей моторного отсека, неустойчивую работу двигателя. Электрооборудование автомобиля частично не функционирует. Шины имеют износ более 50%. Трансмиссия работает неустойчиво.

При этом, к отчету не приложены фотоснимки автомобиля, наличие которых могло бы подтвердить его фактический осмотр и наличие аварийных повреждений наружных панелей кузова, потертости обивок салона, на которое сослался оценщик в момент его осмотра.

Кроме того, исследование технического состояния транспортного средства (течь технических жидкостей моторного отсека, неустойчивая работа двигателя, неисправное электрооборудование автомобиля) не относится к компетенции оценщика. Для определения технического состояния транспортного средства должна проводиться экспертиза технического состояния транспортного средства.

Поскольку оценщиком использовались затратный и сравнительный подходы к оценке, получение полной и достоверной информации об объекте оценки имеет существенное значение для определения его стоимости.

При определении рыночной стоимости автомобиля с использованием затратного подхода оценщиком применен коэффициент износа 70%, что означает условно-пригодное техническое состояние автомобиля, то есть дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины).

Однако правомерность применения оценщиком коэффициента износа 70% оценки установить затруднительно. Конкретного основания примененной методики, конкретных критериев определения данной величины, непосредственно расчета величины износа 70% в отчете оценщика не приведено.

При применении сравнительного метода оценщиком указаны три аналога автомобилей CRYSLER GRAND VOYAGER (без указания года выпуска автомобилей) с указанием цены объектов аналогов от 676 100 рублей до 895 000 рублей.

Однако, вывод оценщика об идентичности объектов оценки, не подтверждается самим предложением рынка продаж, приложенным к отчету. Исходя из газетной распечатки, стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER 2008 года составляет от 1 496 950 рублей. Согласно распечатке с сайта, указана стоимость автомобилей только 2006 года выпуска, которая варьируется от 679 210 рублей до 1 230 000 рублей, стоимость автомобиля 2008 года – 1 877 400 рублей. Аналоги 2007 года выпуска не приведены.

Следует также отметить, что согласно Предложению конкурсного управляющего балансовая стоимость автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER подлежащего продаже, составляла 971 623 руб. 49 коп. Год выпуска автомобиля – 2007.

Чем вызвано такое расхождение балансовой стоимости спорного автомобиля и его стоимостью, указанной в отчете ООО «Аврора», ответчик не указал.

Объективные данные об аварийном состоянии автомобиля в момент его оценки и продажи в деле отсутствуют (автомобиль пострадал в ДТП; либо подвергся внешнему негативному воздействию; имел производственные дефекты; либо ненадлежащим образом эксплуатировался).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет № 376-5м-2009 от 13.09.2009, подготовленный ООО «Аврора», не отвечает критерию достоверности доказательств (пункт 4 статьи 71 АПК РФ) и не может быть положен в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку арбитражным управляющим Подольным В.В. не представлены иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль в момент оценки в 2009 году имел значительные технические неисправности, арбитражный управляющий располагал сведениями о балансовой стоимости автомобиля, то для него недостоверность отчета (учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля до его оценки) должна быть очевидной.

Относительно отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» № 539 от 24.10.2012, представленного заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена на основании анализа информации, предоставленной заказчиком и иных источников. При оценке использован затратный подход, отчет содержит обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подходов.

Сравнительный подход не применен, поскольку оценщиками не установлено достаточное количество доступной и достоверной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете указана первоначальная стоимость автомобиля 1 472  521 рубль 54 копейки. В результате проведенного исследования и выполненных расчетов с применением