Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-3677/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                     Дело № А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» Верясова Виктора Григорьевича к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу о взыскании убытков в размере 997 200 руб. в рамках дела № А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - представитель Никишова Л.В. (паспорт серии 5205 № 178156 выдан 20.05.2005, по доверенности № 55 АА 0851228 от 24.10.2013, сроком действия пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-3677/2008 общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее - ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подольный Вадим Васильевич (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

Определением суда от 28.04.2012 Антошкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК»; определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Верясов Виктор Григорьевич (далее – заявитель).

21.06.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» Верясова В.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Подольного В.В. убытков в размере 997 200 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-3677/2008 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» Верясова В.Г. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Подольного В.В. в пользу ООО «СТК» взысканы убытки в размере 970 227 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 26 973 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве  страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность страховую выплату. Соответственно, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Подольного В.В. застрахована в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования ответственности арбитражного управляющего № 60-00003-24/10 от 10.03.2010, № 60-00002-24/11 от 09.03.2011, № 91-000002-24/12 от 12.03.2012, № 91-000002-24/13 от 20.03.2013.

Однако, как следует из материалов дела ОАО «ГСК «Югория» не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определением от 07.04.2014 по делу № А81-3677/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СТК» Верясова В.Г. к арбитражному управляющему Подольному В.В. о взыскании убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, от 19.06.2014, от 31.07.2014 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Верясова В.Г. заявителем и ответчиком заявлены ходатайства о проведении комплексной экспертизы с целью определения соответствия отчета № 376-5м-2009 об определении рыночной стоимости автомобиля от 13.07.2009, подготовленного ООО «Аврора», требованиям законодательства Российской Федерации и определения рыночной стоимости автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER, государственный регистрационный номер Н 876 ВК 89 по состоянию на даты 13.07.2009 и 11.06.2010.

Конкурсный управляющий должника Верясов В.Г., ОАО «ГСК «Югория»,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Верясова В.Г. Считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В удовлетворении ходатайства сторон о проведении комплексной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» Верясова В.Г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» Антошкина В.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 (4353) от 27.03.2010, ячейка 55-0002450 и заключенного по их результатам договора № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010 с Тимониным Алексеем Семёновичем (далее по тексту – Тимонин А.С.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу № А81-3677/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК» Антошкина В.В. отказано.

Указанное определение было обжаловано Антошкиным В.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу № А81-3677/2008 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «СТК» Антошкина В.В.  удовлетворено. Торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «СТК» от 11.06.2011 и договор № 4-АМ купли-продажи автомобиля от 11.06.2010, заключенный с Тимониным А.С. признаны недействительными.

При повторном рассмотрения названного обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «СТК» от 12.03.2010 было утверждено предложение прежнего конкурсного управляющего должника Подольного В.В. об изменениях порядка, сроков и условий продажи движимого и недвижимого имущества ООО «СТК» посредством публичного предложения (далее – Предложение).

В соответствии с пунктом 4.2 Предложения продаже на торгах в форме публичного предложения подлежал, в том числе, автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, 2005 года выпуска, начальная цена лота – 269 730 рублей, задаток – 26 973 рубля.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 12.03.2010 Предложением конкурсного управляющего Подольным В.В. были проведены торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4-АМ от 11.06.2011.

Решения собрания кредиторов ООО «СТК» от 12.03.2010 были обжалованы кредитором должника - ООО «СТК-Инвест» и впоследствии признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2010 по делу № А81-3677/2008).

Установив, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Подольным В.В. были допущены существенные нарушения  установленных законом правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «СТК» Антошкина В.В.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. признаны недействительными, также признан недействительным и договор № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11.06.2010, заключенный между конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. и Тимониным А.С.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 также указано на возможность заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков в случае, если имущество должника продано по заниженной цене и с нарушением порядка, установленного законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «СТК» Верясов В.Г. обратился