Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, задолженность ООО «Сибирский запад» перед ООО «Агрострой» по соглашению о замене обязательств (новации) от 24.06.2013 № 1133 по состоянию на 28.11.2013 составила 17 056 039 руб. 58 коп.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Торг-Сервис» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Запад» требования ООО «Агрострой» в  заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для установления иных фактических обстоятельств и постановки иных выводов о существе и денежной оценке хозяйственных операций, указанных заявителем требования.

Оснований для вывода о ничтожности сделок, подтверждающих требование заявителя, не приведено, из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим сделки не оспорены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы свелись к указанию на недостаточность документов, обосновывающих требование , без приведения конкретных мотивов, подлежащих проверке судом процессуальными средствами,  и в результате подтверждения которых допускался бы вывод о неправомерности заявленного требования полностью или в части (недействительность сделки и основания для такого вывода, отсутствие или иной характер отношений, заявленных в качестве оснований требований).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неверно применены положения ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, применительно к расчету процентов по требованию, поскольку расчет произведен на дату открытия конкурсного производства, что противоречит положениям указанной статьи закона.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России по следующим основаниям.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

            Денежное обязательство должника по возврату кредитору денежных средств возникло до принятия судом заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом (определение суда от 28.10.2013).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

 Следовательно, кредитор правомерно начислил штрафные санкции до даты 28.11.2013, даты открытия конкурсного производства.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления № 35 в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования не принимается:  ВАС РФ разъяснено право лиц, участвующих в деле о банкротстве , возражать против необоснованных требований  к должнику и корреспондирующая этому праву обязанность суда проверить конкретные возражения против  требования, что в рамках настоящего обособленного спора не имеет места.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда Омской области от 11.06.14 по делу №А46-11947/2013 произведна замена в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «Агрострой» на ООО «Торг-Сервис»  по рассмотренному в настоящем обособленном споре требованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу №  А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова