Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного ГК РФ и оговоренного в Правилах страхования, применяемых в рассматриваемом случае, на ответчике лежит обязанность по возмещению произведенной истцом страховой выплаты.

По условиям договора действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент страхования составила 500 000 руб.; страховая сумма определена как неагрегатная и в размере 300 000 руб.; франшиза не установлена.

В обоснование стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля истцом представлен отчет №409, исследовав который суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и компетентным на то лицом (том 1 л. 48-85).

На основании акта осмотра ответчика (том 1 л.д. 45) в отчете ООО «Альянс-Оценка» №409 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 300 руб., при этом стоимость транспортного средства на дату отчета составила 1 307 280 руб., рыночная стоимость аналогичного объекта 2 400 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. страхового возмещения правомерным.

При этом довод ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В определении от 07.04.2014 судом разъяснены положения статьи 82 АПК РФ в совокупности с требованиями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, ответчиком требования указанных норм не выполнены. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, не представлены.

Довод ответчика о некомпетентности лица, составившего отчет № 409 ввиду отсутствия диплома о профессиональной переподготовке, противоречит материалам дела (том 1 л. 80).

Указывая на завышенную стоимость, заменяемых в процессе ремонта запасных частей и не соответствующей средним ценам региона, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие данный довод, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, равно как и не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не был лишен права представить в суд в порядке статей 65, 75 АПК РФ оценку о стоимости имущества, проведенную по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга  начислены проценты в сумме 38 156 руб. 25 коп за период с 16.06.2012 по 01.04.2014.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом апелляционной инстанции признан арифметически правильным и документально подтвержденным.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствовали.

Позиция ответчика относительно определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку основанием для расчета процентов является ненадлежащее  исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае наступило с момента незаконного отказа ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения (письмо от 15.06.2012 №А1039/12-1).

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3000  руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены: договор от 22.05.2013 №409, кассовый и товарный чеки от 22.05.2013 на сумму 3000 руб. и отчет от №409 (том 1 л. 48-87).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в целях последующего обращения в суд, требования истца в части отнесения на ответчика расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб. обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, истцом представлен договор от 29.05.2013 №01/05/2013, акт от 20.12.2013 и расходный кассовый ордер  от 20.12.2013 №5 на сумму 20 000 руб. (том 1 л. 94-96).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В рассматриваемом случае, доказательства чрезмерности судебных расходов на услуги представителя ответчиком не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификация исполнителя (адвоката), степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, факт подписания процессуальных документов (иска) истцом не означает их подготовку самим ИП Королевым В.Н., тем более согласно акту от 20.12.2013 к числу оказанных Ражевым М.А. (представителем истца) услуг отнесено составление искового заявления (том 1 л. 96).

Довод ответчика об отсутствии в деле договора на оказание услуг опровергается материалами дела (том 1 л. 94-95). Предоставление иного документа, подтверждающего Полномочия Ражева М.А. на представление интересов истца представителя при наличии заключенного и подписанного договора об оказании услуг № 01/05/2013 от 29.05.2013, не требуется.

Основания