Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                            Дело № А70-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2014) открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу №  А70-1011/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Королева Владимира Николаевича (ОГРН 307720629600020, ИНН 720603106471) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), третье лицо: открытое акционерное общество «Запсибкомбанк», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королёв Владимир Николаевич (далее – ИП Королев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 156 руб. 25 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 9763 руб. 13 коп расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-1011/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Королёва В.Н. страховое возмещение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44412 руб. 50 коп, расходы на услуги по оценке в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также 9823 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 125 руб. 13 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Просило рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» указывает, что возгорание спорного транспортного средства не является следствием какого-либо внешнего воздействия, следовательно, не относится к страховому случаю. Обращает внимание, что поврежденное ТС не представлено для осмотра и определения суммы ущерба. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба и стоимости годных остатков ТС к их реализации. Полагает, что проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также обращает внимание на необоснованность взыскания судебных расходов.

От ИП Королева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Королева В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Королева В.Н. удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ИП Королёвым В.Н. (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) №АТС/5203/0035220 (далее – договор, том 1 л. 27).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.08.2009 (далее – правила, том 2 л. 20-34).

Объектом страхования по договору является транспортное средство HOWO ZZ 3327№3647W, VIN LZZ5EMNO27W152444, 2007 г.в., г/н К077МТ72, принадлежащего на праве собственности истцу (том 1 л.24-26).

Согласно пункту 6 договора транспортное средство HOWO ZZ 3327№3647W, 2007 г.в., г/н К077МТ72, застраховано по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 300000 руб. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 28.10.2011 по 27.10.2012 (пункт 1 договора).

Судом установлено, что 12.01.2012 в ГСК «Локомотив», расположенном в мкр. Менделеево г.Тобольска, произошло открытое горение кабины транспортного средства HOWO ZZ 3327№3647W, г/н К077МТ72.

В результате пожара огнем повреждена кабина застрахованного транспортного средства.

Факт пожара подтверждается составленными сотрудниками дознания МОНД №1 УНД ГУ МЧС Тюменской области актом о пожаре от 17.01.201 и постановлением от 26.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л. 43-44).

В соответствии с вышеназванным постановлением, «очаг возгорания расположен внутри кабины, в месте расположения электрических проводов на приборной панели» и сделан следующий вывод: «… причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Виновник пожара не усматривается».

ОАО «Страховая группа МСК» своим письмом от 15.06.2012 №А1039/12-1 истцу в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на правила страхования и на тот факт, что причиной возникновения пожара послужило не внешнее воздействие, а неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Страховая компания указала, что основанием для выплаты по риску «ущерб» (пункт 4.1.2 договора) является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе «пожара». Под «пожаром» подразумевается неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия (том 1 л. 47).

По указанной причине, ответчиком добровольно страховые выплаты не осуществлены, что послужило причиной для обращения истца в Тобольский районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Тобольского районного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что истец приобрел и использовал автомобиль для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (том 1 л. 146-148).

О том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях также свидетельствует представленный договор на оказание услуг от 01.03.2011 №66/11 (том 2 л.17-19).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно определено судом, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 31.08.2009, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в т.ч. риск «Ущерб». При этом риск «Ущерб» - это гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате событий, к которым относится также пожар - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Как утверждает ответчик, отказавший в выплате страхового возмещения, возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства. В момент наступления события, электронное оборудование автомобиля работало в аварийном режиме.

Однако данный довод ответчика материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что электронное оборудование автомобиля работало в аварийном режиме ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено  достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля.

Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Однако достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате самоиницируемого процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия признака самовозгорания ТС пожар в автомобиле следует рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска) как неконтролируемое горение.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца является конструктивно погибшим также подлежит отклонению  ввиду его несостоятельности.

Так согласно отчету №409 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HOWO ZZ 3327№3647W, 2007 г.в., г/н К077МТ72, стоимость транспортного средства на дату отчета составила 1307280 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 370300 руб., что составляет 28.32% (370300* 100%/13 072 ВО) от стоимости транспортного средства.

Таким образом, конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не произошло.

Следовательно, факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную