Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в нем подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее услугу от имени истца, а также установить его должность. Катаев А.А., подписавший акт выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на общую сумму в размере 1 540 710 руб. 66 коп. от ответчика, действовал от имени ответчика на основании доверенности от 01.01.2011 № 063/2011/ЦО. Доказательства того, что указанная доверенность отозвана до момента подписания акта или оспорена в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Подпись технического директора Катаева А.А. скреплена печатью заказчика, что также очевидно свидетельствует о наличии полномочий лица действовать при подписании подобных документов от имени представляемого юридического лица. Также ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленном акте лицо не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акт выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 от имени организации свидетельствует произведенная частичная оплата оказанных услуг в размере 800 000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, подписанным в двухстороннем порядке, со стороны ответчика главным бухгалтером (тт. 2, л.д. 41). Подлинник акта обозревался судом в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие в подписанном акте сверки ссылки на спорный акт свидетельствует о том, что данный документ был принят к учету в бухгалтерии ответчика. То есть, действия поверенного лица по подписанию акта выполненных работ были одобрены.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказаны ответчику и были приняты его сотрудником (техническим директором), что подтверждается его подписью на акте выполненных работ, скрепленным печатью организации ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЗАО «КОМСТАР-Регионы» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. При этом, представленный в материалы дела акт выполненных работ составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Возражения апелляционной жалобы о том, что указанный выше акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года также подписан от имени ответчика главным бухгалтером, а не его руководителем, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства следует считать действиями самого должника.

Кроме того, коллегия учитывает, что подпись главного бухгалтера на акте сверки, проставленная от имени ЗАО «КОМСТАР-Регионы», также заверена оттиском печати общества, а вывод о наличии задолженности сделан судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела актов формы КС-2, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, выполненных по акту формы КС-2 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ, ответчиком не заявлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком акта выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ выполненных по договору. Доказательства не выполнения спорных работ, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 740 710 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности. Фактически о существующих у истца требованиях ответчик узнал только в октябре 2013 года, став стороной по делу № А70-10296/2013. Единственная претензия истца была отправлена в адрес ответчика 26.11.2013.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензии от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 26.11.2013 о необходимости в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 49, 54, 61).

Факт получения претензии от 26.11.2013 ответчик подтвердил.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.

Претензионный порядок соблюден, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.04.2007 № 1552/07 по делу № А65-1735/2006-СГ3-12.

Довод подателя апелляционной жалобы о подложности дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного дополнительного соглашения, с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не обращалось, доказательств отсутствия у Остренина А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 679 231 руб. 67 коп., начисленной за период с 18.07.2011 по 20.01.2014, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 679 231 руб. 67 коп.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким