Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                          Дело №   А70-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2014) закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года по делу № А70-324/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (ИНН 720305464908, ОГРНИП 309721423800014) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Константин Владимирович (далее – истец, ИП Костин К.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее – ответчик, ЗАО «КОМСТАР-Регионы») о взыскании 1 419 942 руб. 33 коп., в том числе: 740 710 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ, 679 231 руб. 67 коп. пени, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ.

Решением от 08.05.2014 по делу № А70-324/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Костина К.В. удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу ИП Костина К.В. взыскано 740 710 руб. 66 коп. задолженности, 679 231 руб. 37 коп. пени, всего 1 419 942 руб. 33 коп., а также 128 203 руб. судебных расходов, из них 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности. Фактически о существующих у истца требованиях ответчик узнал только в октябре 2013 года, став стороной по делу № А70-10296/2013. Единственная претензия истца была отправлена в адрес ответчика 26.11.2013.

По утверждению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ответчика, поскольку акт о выполненных работах по договору подряда за апрель 2011 года на сумму 1 540 710 рублей 66 копеек подписан со стороны «РТЦ» неуполномоченным лицом – техническим директором Катаевым А.А.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года (т. 2, л.д. 41), поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан руководителем организации.

Кроме того, податель жалобы настаивает на подложности дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2011 между ОАО «Региональный технический центр» (заказчик) и ООО «ТВИК» (подрядчик) заключен договора подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по подключению абонентов на территории Тюменской, Оренбургской областей, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов к услуге Интернет, кабельного телевидения, телефонии, осуществлению контроля за подписанием абонентом договора об оказании услуг связи, а также представления заказчику оригиналов подписанных со стороны абонента договоров об оказании услуг связи, актов приема-передачи модемов и актов выполненных работ (нарядов) по ценам, установленным прейскурантом (Приложение № 1), с учетом территориальных (региональных) коэффициентов, установленных Приложением № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату работ подрядчика в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1) максимальная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 12 670 000 рублей, без учета НДС 18% (т. 1, л.д. 21).

Судом установлено, что подрядчик в рамках договора подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 7 499 776 рублей 15 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, подписанными, в том числе со стороны ответчика, без каких-либо претензий по объему и качеству (т. 1, л.д. 21-22, 25-26, 30-31).

В свою очередь заказчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в размере 6 759 065 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-36).

Таким образом, недоплата за выполненные работы составила 740 710 рублей 66 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 05.09.2011 № 012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 55).

Согласно решению № 3 от 12.09.2011 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ОАО «Региональный технический центр», последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Региональный технический центр» (т. 1, л.д. 67-68).

В соответствии с решением № 01/13 от 14.01.2013 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ЗАО «КОМСТАР-Регионы» принято решение о реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения ЗАО «КР-1», осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО «МТС» (т. 1, л.д. 71-75).

Вместе с тем, согласно ответу филиала ОАО «МТС» в Тюменской области, права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) к ОАО «МТС» не передавались. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является действующим юридическим лицом, продолжает оказывать телекоммуникационные услуги в ряде регионов страны и самостоятельно исполняет обязательства по своим долгам, не преданным в ходе реорганизации (т. 1, л.д. 78).

В последующем 20.08.2013 между ООО «ТВИК» (цедент) и Юридическим агентством «ЮрисКонсул», в лице индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО «Региональный технический центр» суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора право требования цедента к должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере 740 710 рублей 66 копеек, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.

Уведомлением от 20.08.2013 ООО «ТВИК» уведомило о переходе прав кредитора по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год в размере 740 710 рублей 66 копеек, а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков от ООО «ТВИК» к Юридическому агентству «ЮрисКонсул», в лице индивидуального предпринимателя Костина Константина Владимировича, и предложило оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 46).

ИП Костин К.В. повторно направлял в порядке досудебного урегулирования спора претензии от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 26.11.2013 о необходимости в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 740 710 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 49, 54, 61).

Оставление претензий ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 21-22, 25-26, 30-31).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность в размере 740 710 руб. 66 коп. возникла вследствие оплаты не в полном объеме счета № 3 от 30.04.2011 по акту выполненных работ за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на общую сумму в размере 1 540 710 руб. 66 коп., к тому же в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, подписанном в двухстороннем порядке, также отражен этот акт на сумму 1 540 710 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что акт о выполненных работах по договору подряда за апрель 2011 года на сумму 1 540 710 руб. 66 коп. подписан неуполномоченным лицом – техническим директором Катаевым А.А. (т. 1, л.д. 22-23).

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права