Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-7279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

названной нормы не следует, что Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает обязательное предоставление устава в качестве документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявку лица.

Пунктом 5 раздела 2 документации о проведении открытого аукциона № АМВ-204/8 (л.д.29) также не предусмотрено обязательное представление устава общества. Данным пунктом  установлено, что в случае подписания заявки на участие в аукционе лицом, являющимся исполнительным органом и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности прилагаются документы о назначении руководителя (например, протокол собрания участников (акционеров), приказ о назначении, при наличии, трудовой договор и др.).

Таким образом, ни Федеральный закон № 94-ФЗ, ни аукционная документация не предусматривают устав юридического лица в качестве документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего заявку.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с огра­ниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, следовательно, доказательством возложения полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, пре­зидент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общест­ва, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, устав общества является учредительным документом, определяющим в отношении исполнительного органа общества срок его избрания, порядок его деятельности и порядок принятия им решений. Устав общества не содержит указаний на конкретное лицо, исполняющее функции исполнительного органа общества и не может подтверждать его пол­номочия на осуществление действий от имени общества, как участника открытого аукциона.

Приложенными к заявке документами должен подтверждаться не весь объем полномо­чий лица, подписавшего заявку, а наличие у него полномочий только на подписание заявки, поэтому для подтверждения полномочий подписавшего заявку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, достаточно представления протокола общего собрания членов общества, содержащего решение об избрание этого лица единолич­ным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным требование антимонопольного органа о представлении устава общества в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки от имени участника размещения заказа.

Решение суда первой инстанции в части названных выводов отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, решение УФАС по Тюменской области №169-01 по делу №169 о нарушении законодатель­ства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3 является недействительным.

III. Так как предписание №169-02 по делу №169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

VI. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка Управления государственных закупок Тюменской области.

Заявитель обжаловал действия УФАС по Тюменской области по проведению внеплановой проверки, указав на отсутствие полномочий у антимонопольного органа проводить внеплановую проверку аукциона для размещения заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления государственных закупок Тюменской области. В обоснование приятого решения указал, что про­ведение внеплановых проверок при размещении заказов для нужд субъекта Российской Феде­рации возложено на уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 5.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324), пункт 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379), а также на часть 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, указывает, что обладает правом осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Феде­рации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ контроль за соблюдением за­казчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурс­ной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществ­ляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении за­казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным орга­ном исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномочен­ным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправле­ния муниципального района, городского округа (часть 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ).

Толкование названной нормы позволяет прийти к выводу, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации на уровне субъекта Российской Федерации должны быть проведены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Исключения из этого правила, предусмотрено частью 6 статьи 17 этого же Закона, в соответствии с которой уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе проводить внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации в слу­чае поступления информации о неисполнении вынесенных в соответствии с частью 9 настоя­щей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В данном случае, оснований, упомянутых в части 6 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка антимонопольного органа на часть 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, так как в данной норме установлены случаи, в которых может быть проведена внеплановая проверка, но эта часть не определяет органы, уполномоченные на проведение таких проверок. Такие органы установлены вышеуказанной частью 4 рассматриваемой статьи.

Довод о том, что спорные полномочия антимонопольному органу предоставлены подзаконными нормативными правовыми актами был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в данном случае допущено необос­нованное расширение полномочий Федеральной антимонопольной службы на проведение внеплановых проверок, не соответствующее положениям статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган был не вправе проводить внеплановую проверку действий заявителя, совершенных им при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области  удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по Тюменской области. Однако, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольным органом не была уплачена, то судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов