Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-7279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                            Дело №   А70-7279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7279/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании решения №169-01 по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3 недействительным;

о признании предписания №169-02 по делу №169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов недействительным;

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону №АМВ-204/8 по лоту № 15,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Верзун Ю.Д. по доверенности от 11.03.2009 № 12 действующей до  31.12.2009 (личность удостоверена удостоверением № 4314, выданным 02.02.2009);

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимо­нопольной службы по Тюменской области (далее также – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) №169-01 по делу №169 о нарушении законодатель­ства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3, о признании недействительным предписания №169-02 по делу №169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов и о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону №АМВ-204/8 по лоту № 15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7279/2008 требования Управления государственных закупок Тюменской области удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия антимонопольного органа признаны недействительными.

УФАС по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования заявителя по причине законности и обоснованности оспариваемых решения №169-01 по делу №169 о нарушении законодатель­ства в сфере размещения заказов в части пункта 2 и пункта 3, предписания №169-02 по делу №169 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов и действий по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону №АМВ-204/8 по лоту № 15. Податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о несогласии с доводами антимонопольного органа, а также о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Заявитель просит отказать в удовлетворении требований антимонопольного органа и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление государственных закупок Тюменской области явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УФАС по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2008 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Тюмен­ской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО «Медкомп-МП» на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской об­ласти при проведении открытого аукциона №АМВ-204/8 на поставку товара для нужд госу­дарственных лечебно-профилактических учреждений Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией вынесено решение №169-01 по делу №169 о нарушении законодательства  в сфере размещения заказов от 14.08.2008 и предписание №169-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов путем отмены протоколов №1/АМВ-204/8 от 31.07.2008, №2/АМВ-204/8 от 05.08.2008.

Несогласие Управления государственных закупок Тюменской об­ласти с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3, предписания об устране­нии нарушений законодательства, а также с действиями по проведению внеплановой проверки по открытому аукциону №АМВ-204/8 по лоту № 15, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, обжалуемое антимонопольным органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

I. Оспариваемым в части пункта 2 решением УФАС по Тюменской области, аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), поскольку к участию в открытом аукционе по лоту №15 были допущены заявки ООО «Рифарм Челябинск» и ООО «ПФ Регион Комплект», органа не соответствующие, по мнению антимонопольного, требова­ниям Федерального закона №94-ФЗ.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что согласно пункту 2 аукционной документации №АМВ-204/8 от 01.07.2008 место скрепа прошивки на обратной стороне последнего листа заявки на участие в аукционе заклеивается бумажной биркой с указанием фамилии и инициалов должностного лица, в то время как на бумажной бирке аукционных заявок ООО «Рифарм Челябинск» и ООО «ПФ РегионКомплект» были указаны фамилия, имя и отчество должностного лица.

Суд первой инстанции названные выводы признал неправомерными исходя из того, что закон не ставит в зависимость приобретение прав и наступление обя­занностей для участников гражданского оборота от указания в юридических актах, полного имени гражданина, либо его фамилии и инициалов и, что указание в месте скрепа листов заявки фамилии и полных имени и отчества лица ее подписавшего вместо указания фамилии и инициалов данного лица, не про­тиворечит требованиям пункта 2 документации об аукционе и свидетельствует о более пол­ном указании сведений о лице, подписавшем данную заявку.

Антимонопольный орган, обосновывая свои доводы относительно несогласия с судебным актом, указал, что заявки ООО «Рифарм Челябинск» и ООО «ПФ РегионКомплект» на участие в аукционе № АМВ-204/8 не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем незаконно допущены Управлением государственных закупок Тюменской области к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а решение обоснованным и не подлежащим отмене в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ на основании резуль­татов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается реше­ние о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об от­казе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по ос­нованиям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что   несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа в участии в конкурсе или аукционе.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

 В силу части 2.2 этой же статьи все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 документации об открытом аукционе №АМВ-204/8 (л.д.28) установлено правило, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе должна быть прошита и иметь сквозную нумерацию. Место скрепа прошивки на обратной стороне последнего листа заявки на участие в аукционе заклеи­вается бумажной биркой с указанием количества листов, подписывается уполномоченным на то должностным лицом с указанием его должности, фамилии и инициалов, скрепляется печатью организации.

Также из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о несоответствии заявок ООО «Рифарм Челябинск» и ООО «ПФ Регион Комплект» требованиям Федерального закона №94-ФЗ основан, в том числе на том, что аукционные заявки названных участников содержали расшифровку инициалов лица, подписавшего заявку, вместо инициалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о несоответствии поданных заявок форме, предусмотренной документацией об открытом аукционе №АМВ-204/8.

Как верно указано судом первой инстанции, закон не ставит в зависимость приобретение прав и наступление обя­занностей для участников гражданского оборота от указания в юридических актах, полного имени гражданина, либо его фамилии и инициалов.

Кроме того, указание в месте скрепа листов заявки фамилии и полных имени и отчества лица ее подписавшего вместо указания фамилии и инициалов данного лица, свидетельствует о более пол­ном отражении сведений о лице, подписавшем данную заявку.

Таким образом, указание участниками аукциона имени и отчества должностного лица, не является нарушением порядка оформления заявок и не противоречит пункту 2 аукционной документации и положениям Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является правомерным и обоснованным.

II. Пунктом 3 выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, установлено, что заявки ООО «Рифарм Челябинск» и ООО «ПФ РегионКомплект» на участие в аукционе не содержат экземпляра устава, следовательно,   протокол   общего   собрания учредителей ООО «Рифарм Челябинск» б/н от 01.10.2007 и протокол общего собрания учредителей ООО «ПФ РегионКомплект» №1 от 20.10.2007 не могут подтверждать полномочия подписавшего заявку лица, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе.

Данный вывод обоснован ссылкой на часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, которая предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим  собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность решения УФАС по Тюменской области в данной части, пришел к выводу, что доказательством возложения полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества, в то время как устав общества является учредительным документом, определяющим в отношении исполнительного органа общества срок его избрания, порядок его деятельности и порядок принятия им решений и не содержит указаний на конкретное лицо, исполняющее функции исполнительного органа общества, а также не может подтверждать его пол­номочия на осуществление действий от имени общества, как участника открытого аукциона.

Антимонопольный орган полагает, что заявка на участие в аукционе, в случае ее подписания лицом, являющимся исполнительным органом и имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, должна содержать протокол общего собрания участников общества о выборе руководителя данного общества, а также устав для подтверждения информации о том, что устав организации не содержит ограничений на совершение таких действий.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может согласиться с доводами жалобы и отклоняет их по тем же основаниям, по которым такие доводы были отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документ,  подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

При этом Законом запрещено требовать от участни­ка размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи до­кументов и сведений.

Из