Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-11861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как заказчик не лишен возможности использовать результат выполненных работ.

МКУ «УКС Сургутского района» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.11.2008 № 550, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ОАО «ДСК «АВТОБАН» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для оплаты результата работ по контракту от 13.11.2008 № 550, в условиях введения объекта в эксплуатацию, поскольку это противоречит принципу предоставления встречного эквивалентного исполнения и возмездности сделки.

Таким образом, результат работ по контракту от 13.11.2008 № 550 на сумму 9 444 731 руб. 80 коп. считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ссылки МКУ «УКС Сургутского района» на то, что увеличение стоимости контракта невозможно, так как условия контракта не подлежат изменению, являются необоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случая предусмотренного пунктом 5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренных контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Между тем, в данном случае спорные работы, неучтенные в смете, не являются дополнительными, поскольку эти работы учтены в проекте, что подтверждает ответчик, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, то есть фактически входят в предмет государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МКУ «УКС Сургутского района» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МКУ «УКС Сургутского района» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-11861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков