Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-11861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

 Дело №   А75-11861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2014) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-11861/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества  «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к  муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597), третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании 9 444 731 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее по тексту – ОАО «ДСК «АВТОБАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее по тексту – МКУ «УКС Сургутского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 444 731 руб. 80 коп. по государственному контракту на капитальное строительство от 13.11.2008 № 550.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 по делу № А75-11861/2013 исковые требования ОАО «ДСК «АВТОБАН» удовлетворены. С МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ОАО «ДСК «АВТОБАН» взысканы денежные средства в сумме 9 444 731 руб. 80 коп., а также 70 223 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, МКУ «УКС Сургутского района» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что учтенные в проектной документации работы не учтены в сметной документации, что повлечет увеличение стоимости контракта, однако изменение условий контракта не допускается.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и ОАО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальное строительство от 13.11.2008 № 550, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Здание «Музей Природы и Человека» д. Русскинская». Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с заказчиком, и сдать заказчику результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ по строительству объекта составляют 39 месяцев: начало работ – 13.11.2008; окончание работ – 13.02.2012.

В силу пункта 2.2 контракта в случае разделения работ на этапы, выполнение этих работ производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к контракту). График производства может изменяться сторонами в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 90 162 910 руб., в том числе НДС 18 % - 13 372 308 руб. 31 коп. Цена работ остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случая предусмотренного пунктом 5.5 контракта. В цену работ включены: строительно-монтажные, специальные, пуско-наладочные, прочие работы, наружные инженерные сети, объекты энергетического хозяйства, благоустройство и озеленение территории, в пределах сводного сметного расчета (главы 1-9), включая поставку, монтаж и пуско-наладку инженерного оборудования, страхование строительных рисков.

Объект капитального строительства «Здание «Музей Природы и Человека» д. Русскинская» построен и 14.12.2012 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU86507307-75 (л.д. 33-35).

Ссылаясь на локальный сметный расчет №ЛС-01д на дополнительные работы, пропущенные сметной документацией, акт о приемке выполненных работ №51, справку о стоимости выполненных работ и затрат №11, подписанных истцом в одностороннем порядке, акт выполненных дополнительных объемов, пропущенных в сметной документации от 05.09.2012, ОАО «ДСК «АВТОБАН» указывает на выполнение работ на сумму 9 444 731 руб. 80 коп., которые были предусмотрены в проектной документации, однако не учтены в смете.

Поскольку МКУ «УКС Сургутского района» работы в указанной сумме не оплачены, ОАО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, МКУ «УКС Сургутского района» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на то, что учтенные в проектной документации работы не учтены в сметной документации; их оплата повлечет увеличение стоимости контракта, однако изменение условий контракта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.1, а также пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с заказчиком, и сдать заказчику результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Указанной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность заказчика передать подрядчику в недельный срок с момента утверждения проектно-сметную документацию, в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.2 контракта).

Письмом от 14.05.2012 №216 ОАО «ДСК «АВТОБАН» сообщило МКУ «УКС Сургутского района» о том, что в ходе выполнения работ по контракту от 13.11.2008 № 550 обнаружены не учтенные в сметной технической документации работы в соответствии с перечнем на общую сумму 9 444 731 руб. 80 коп., выполнение которых предусмотрено проектной документацией (л.д. 48).

В ответ на указанное уведомление МКУ «УКС Сургутского района» письмом от 21.05.2012 №1366/1 (л.д. 107) согласилось с тем, что работы не были учтены в сметной документации и просило выполнить указанные работы.

05.09.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр строящегося объекта, по результатам которого установлено, что работы, предусмотренные в проекте (шифр 2-04/05/295 раздел АС, ОВ, ВК, ГП, ТС) и не учтенные в смете, выполнены согласно проекту и подлежат оплате (акт выполненных дополнительных объемов, пропущенных в сметной документации, от 05.09.2012 – л.д. 36-39).

В связи с выполнением указанных работ сопроводительным письмом от 24.10.2012 №669 (л.д. 47) ОАО «ДСК «АВТОБАН» направило в адрес МКУ «УКС Сургутского района» акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 51 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года №11 на общую сумму 9 444 731 руб. 80 коп.

Как указывалось ранее, объект капитального строительства «Здание «Музей Природы и Человека» д. Русскинская» построен и 14.12.2012 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU86507307-75 (л.д. 33-35).

Согласно пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, Администрация Сургутского района, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU86507307-75 от 14.12.2012, тем самым подтвердила выполнение строительства объекта в полном объеме, то есть в предусмотренном проектной документацией объеме (включая спорные работы, предъявляемые ОАО «ДСК «АВТОБАН» к оплате).

Как правильно указал истец, доказательств возможности введения объекта в эксплуатацию в отсутствие выполненных истцом работ, объемы которого предусмотрены проектом, но не сметой, МКУ «УКС Сургутского района» не доказало.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять