Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчик в качестве возражений на требования истца со ссылкой на представленную в дело переписку указал, что причинами задержки в выполнении работ являлись серьезные недоработки в проектно-сметной документации, что не позволило выполнить в обусловленные контрактом от 29.0.12013 сроки отдельные этапы работ, и лишило возможности подрядчика закончить выполнение работ надлежащим образом.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с целью установления причин, повлекших возникновение на стороне подрядчика просрочки исполнения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ). 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта на предприятие возложена обязанность по передаче подрядчику утвержденной и согласованной муниципальным заказчиком проектной документации в течение 3-х дней после заключения контракта.

Из буквального толкования данных условий контракта следует, что на истца возложена обязанность по передаче подрядчику утвержденной и согласованной муниципальным заказчиком проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что со стороны заказчика (истца) все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом от 29.0.12013 работ не предприняты, необходимая проектная документация  (в т.ч. откорректированная) в адрес подрядчика своевременно не направлена.

В частности, из материалов дела усматривается, что  откорректированная проектная документация передана заказчиком лишь 31.05.2013 № 01-10/374 (в части работ по дождевой канализации), 17.07.2013 № 01-10/523 (в части работ по сети связи), 29.07.2013 по накладной № 84 (в части работ: сети электроснабжения).

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал истцу в порядке статьи 716 ГК РФ, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон (письмо № 02/709 от 20.05.2013, № 02/807 от 03.06.2013, № 02/1166 от 19.07.2013, № 02/1256 от 30.07.2013, № 01/1289 от 01.08.2013).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, имели место технические совещания при заместителе главы администрации, при участии председателя комитета по инвестициям в области строительной деятельности г. Тобольска, где также обсуждался вопрос о наличии препятствий для выполнения согласованных в рамках контракта от 29.01.2013 работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те работы, по которым замечания к проектной документации отсутствовали, ответчик выполнил в предусмотренные контрактом и календарным графиком сроки.

При этом как верно отмечено судом, в силу специфики выполнения работ по устройству инженерных сетей, несвоевременное выполнение работ одного вида не могло не повлиять на своевременность выполнения иных работ, поэтому задержка в передаче проектно-сметной документации по сетям энергоснабжения, связи, дождевой канализации  и задержка в выполнении данных работ, а также работ по устройству ливневой канализации в конечном итоге оказала негативное влияние на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По мнению коллегии суда, такое поведение истца (заказчика), не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия истца привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от ответчика, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочки исполнения обязательств в рамках контракта от 29.01.2013 и обоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств истцом по предоставлению проектно-сметной документации (в т.ч. откорректированной), то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу №  А70-555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина