Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6545/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу №  А70-555/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) о взыскании 5570875 руб. 99 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» – Арбузова Т.П.  (паспорт, доверенность № 46 от 03.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «Тобольскстроймеханизация», ответчик) о взыскании 5 570 875 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 0167300000812000271_132643.

Требования со ссылкой на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 0167300000812000271_132643.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу А70-555/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска указывает, что  вывод суда о том, что обязательства подрядчика выполнены в срок, противоречит имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ от 26.08.2013. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают окончание выполнения работ в день подписания актов. Также полагает необоснованным вывод суда о выполнении ответчиком в срок работ в части хозяйственно-бытовой канализации. Выражает несогласие с тем, что имела место вина  истца в нарушении сроков выполнения работ в части дождевой канализации.

От ЗАО «Тобольскстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии администрации города по размещению заказов для муниципальных нужд, протокол от 15.01.2013 № 3-АО-164-12, 29.01.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000812000271_132643 на выполнение работ по объекту «Строительство магистрали М-Ш в г. Тобольске» (Инженерные сети. Доп. работы), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на указанном объекте, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 105 474 668 руб. 54 коп, в том числе НДС 16 089 356 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с «Календарным графиком производства работ по строительству».

Начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ определено 15.08.2013.

В соответствии с календарным графиком производства работ по спорному объекту сторонами согласованы следующие виды работ:

дождевая канализация, срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен - с 14.05.2013 по 15.08.2013,

хозяйственно-бытовая канализация - срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 29.01.2013 по 15.07.2013,

сети электроснабжения - срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 01.06.2013 по 01.07.2013,

перенос сетей связи и кабельной канализации - срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 01.06.2013 по 15.07.2013,

наружные сети водопровода – срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 01.06.2013 по 15.07.2013,

устройство автобусной остановки – срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 01.06.2013 по 01.07.2013,

тепловые сети – срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен с 15.05.2013 по 15.07.2013 (том 1 л. 27-31).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик (ответчик) выполнил работы в рамках муниципального контракту на общую сумму 93 119 375 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ (том 1 л. 54-150, том 2 л. 1-78).

В последующем 01.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.01.2013 № 0167300000812000271_132643 (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, им уплачивается единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта. В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных календарным графиком (раздел 5 настоящего контракта) им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок видов работ. Неустойка начисляется при выставлении муниципальным заказчиком подрядчику претензии и признании ее подрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с предприятия (в случае если предприятие претензию не признал).

Из представленной в материалы дела переписки за период с 29.01.2013 по 31.07.2013 по вопросам исполнения контракта следует, что в части работ - сети электроснабжения письмом от 03.06.2013 № 02/807 подрядчик обратился с просьбой ускорить  выполнение корректировки проектно-сметной документации в части наружных сетей связи и электроснабжения (л.д. 139).

Письмом от 19.07.2013 № 02/1166 подрядчик обратился с просьбой выдать проектное решение по укладке футляров в районе шиномонтажного центра (л.д. 140).

Письмом от 30.07.2013 № 02/1256 подрядчик  обратился с просьбой принять решение о необходимости выполнения проектного решения устройства сетей электроснабжения на участке шиномонтажного предприятия (л.д. 142).

Письмом от 01.08.2013 № 01/1289 (л.д. 143-144) подрядчик сообщал заказчику о затруднительности выполнения работ в связи с возникшими в процессе выполнения работ вопросами, не учтенными в технической документации. В части работ относительно устройства автобусной остановки на основании протокола технического совещания от 02.08.2013 принято решение в связи с невозможностью выполнения этих работ контракт расторгнуть.

В порядке досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленные контрактом сроки, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 5671/06 от 10.10.2013 с предложением оплатить неустойку за нарушение обязательств в срок до 15.11.2013 (том 1 л. 49-50).

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.12.2013 № 01/2247 посчитал требования об уплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что работы в рамках муниципального контракта выполнены в установленный срок (том 1 л. 51-53).

По расчету истца за нарушение сроков выполнения работ истец начислил единовременный штраф в размере 5 273 733 руб. 43 коп. и неустойку в размере 297 142 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 6.4 контракта (том 1 л. 7-8).

Поскольку ответчик не согласился с требованием истца, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 3.1 контракта момент завершения работ определен 15.08.2013.

При этом календарным графиком производства работ по строительству установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором этапы работ выполнены подрядчиком за пределами установленных календарным графиком производства работ сроков, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, установленных контрактом от 29.01.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, условиями контракта от 29.01.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, как окончательного, так и промежуточного сроков.

Так, пунктом 7.4 контракта определено, что в случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, им уплачивается единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта.

В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных календарным графиком (раздел 5 настоящего контракта) им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок видов работ. Неустойка начисляется при выставлении муниципальным заказчиком подрядчику претензии и признании ее подрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с предприятия (в случае если предприятие претензию не признал).

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных контрактом этапов работ подтвержден материалами дела и предметом апелляционного оспаривания не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником