Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1 договора). Порядок оплаты арендной платы согласован в пунктах 3.3-3.4. договора.

Передача ответчиком спорного объекта в аренду индивидуальному предпринимателю произведена на основании акта приема-передачи от 27.09.2011.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. К числу таковых оснований относится и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности в отношении спорного имущества.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком объектом недвижимости, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Так, факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в отсутствии на то правовых оснований, факт неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения денежных средств, поступавших обществу от предпринимателя в счет арендных платежей по договору от 23.09.2011, установлены материалами дела и апеллянтами не опровергнуты.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, от 08.11.2011 № 6, от 12.12.2011 № 7, от 10.01.2012 № 2, от 10.01.2012 № 1, от 20.02.2012 № 6, от 13.03.2012 № 9, № 21.03.2012 № 11, от 29.03.2012 № 12, от 09.04.2012 № 13, 18.05.2012 № 18, от 10.05.2012 № 17, 13.06.2012 № 26, от 11.07.2012 № 37, 07.06.2012 № 25, от 24.07.2012 № 39 доходы от сдачи подлежащего передаче истцу здания в аренду составили 827 300 руб. (л.д. 39-49).

Учитывая, что  истец по решению Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 имеет право претендовать на ? доли на спорный объект незавершенного строительством, сумма неосновательного обогащения истца составила 413 650 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Расчёт истца коллегия суда признает арифметически верным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу, что свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику, составила 62 113 руб.

Представленный истцом расчет процентов коллегия суда признает правильным и подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы третьего лица относительно возникновения у него сложностей при определении периода начисления процентов, взысканных судом с ответчика, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, полагая необходимым отметить, что настоящие исковые требования Мартынова В.А. в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме с учетом расчета, приложенного истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, в случае неясности обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Изложенные подателями жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу №  А46-1037/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина