Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                            Дело № А46-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» (регистрационный номер 08АП-6836/2014), Мартынова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 08АП-6431/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу №  А46-1037/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 312551022200010, ИНН 553201360727) к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мартынова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» - представитель Зюзин М.А. (паспорт, по доверенности от 09.02.2014 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича – лично (паспорт), представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от  23.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Александрович (далее – ИП Мартынов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу                   № А46-1037/2014 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 413 650 руб., в части процентов – до 62 113 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу                   № А46-1037/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мартынов Д.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-1037/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в пользу ИП Мартынова В.А. 475 763 руб., из которых 413 650 руб. – неосновательное обогащение, 62 113 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 10 515 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мартынов Д.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, указав в мотивировочной части период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» указывает на то, что с продавца, уклонявшегося от передачи товара покупателю, нельзя взыскать неосновательное обогащение за пользование товаром.  Отмечает, что по условиям договора о новации от 29.01.2008 обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на Мартынова.  Полагает, что поскольку до 01.08.2012 у ответчика отсутствовали основания для передачи здания автомойки истцу, истец не может быть признан потерпевшим в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

От индивидуального предпринимателя Мартынова В.А поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мартынова Дмитрия Александровича. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.           

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Мартынова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-4892/2011 по иску Мартынова Д.А., Мартынова В.А. к ЗАО «Мекомстрой» установлено, что 02.08.2004 между Мартыновым Д.А. и Мартыновым В.А. с одной стороны и ЗАО «Мекомстрой» с другой заключён договор № 1 на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Красный Путь – Фрунзе в г. Омске.

29.01.2008 между Мартыновым Д.А., Мартыновым В.А. и ЗАО «Мекомстрой» заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания по ул. Кр. Путь в г. Омске.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательства по договору № 1 долевого участия в строительстве административного здания по ул. Красный Путь – Фрунзе в г. Омске от 02.08.2004.

В силу соглашения от 29.01.2008 ЗАО «Мекомстрой» обязалось построить и передать Мартынову Д.А., Мартынову В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: г. Омск, ул. Крупской в Кировском АО, ориентировочной площадью 550-600 кв.м, с земельным участком площадью 2095 кв.м.

В силу пункта 2.1 соглашения от 29.01.2008  все полученное ЗАО «Мекомстрой» от Мартынова Д.А., Мартынова В.А. по договору долевого участия принимается в качестве оплаты 558 кв.м. от общей площади объекта строительства.

Материалами дела установлено, что Мартынов Д.А.. Мартынов В.А. внесли ЗАО «Мекомстрой» по договору долевого участия денежные средства на общую сумму   6 394 766 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 29.01.2008 установленный срок завершения строительства – 30.09.2008. Передача объекта строительства осуществляется путём подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ.

30.09.2009  Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ЗАО «Мекомстрой» разрешение на строительство указанной автомойки.

В соответствии с распоряжением Администрации Кировского АО города Омска от    23.12.2009 г. № 792 двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066 по ул. Крупской установлена почтово-адресная нумерация – г. Омск, ул. Крупской, д. 16.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2010, кадастровому паспорту по состоянию на 07.12.2010 здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Крупской, д. 16, общей площадью 497,2 кв.м., является нежилым, 2010 года завершения строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу                № 2-4892/11 признано за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем за каждым право общей долевой собственности по ? доли на незавершённый строительством объект – автомойку, площадью 497,2 кв.м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.

Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 26.06.2012 (свидетельство серии 55-АА № 604551 от 26.06.2012 г.).

По утверждению истца ответчик в период с 23.09.2011  передал здание автомойки в аренду и получал с арендатора арендную плату вплоть до 24.07.2012 в отсутствии каких-либо правовых оснований, тем самым,  при неправомерном использовании имущества получил денежные средства в размере 827 300 руб.

Возврат названной суммы ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из решения Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011  по делу № 2-4892/11 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2012, которым указанное решение оставлено без изменения, между сторонами спора установлен факт заключения договора инвестирования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Указанный вывод подтверждается позицией  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

Учитывая преюдициальность судебного акта от 17.11.2011, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы, объекты незавершенного строительства относятся к объектам гражданских прав, правовой режим которых закреплен действующим гражданским законодательством.

Статьями 4 АПК РФ, 12 ГК РФ в качестве  одного из способа защиты нарушенных прав установлено обращение стороны в суд.

Материалами дела установлено, что причиной обращения Мартынова В.А., Мартынова Д.А. в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав явился тот факт, что объект незавершенного строительства в согласованный договором срок обществом не передан.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-4892/11 за Мартыновым Дмитрием Александровичем и Мартыновым Вячеславом Александровичем признано право общей долевой собственности по ? доли на незавершённый строительством объект – автомойку, площадью 497,2 кв.м., инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 16, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3066.

При этом в рамках рассмотрения дела № 2-4892/11 судом установлено, что объект по договору построен, согласно копии технического паспорта по состоянию на 07.12.2010 и кадастрового паспорта по состоянию на 07.12.2010 спорное здание представляло собой двухэтажное офисное здание, являлось нежилым, однако объект не был введён в эксплуатацию.

Однако, как утверждает истец, с декабря 2010 года спорный объект недвижимости  (автомойка) Мартынову Д.А., Мартынову В.А. не передан, в то время как владение имуществом является одним из условий признания права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Ответчик в нарушение принятых обязательств, владея объектом незавершённого строительства, подлежащим передаче истцу, после вынесения судом решения от 17.11.2011 о признании за истцом и третьим лицом права долевой собственности на объект незавершенного строительства, названный объект истцу не вернул, продолжая им владеть и получать доходы от его сдачи в аренду.

При этом неоднократные обращения истца и третьего лица к ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» с требованием о предоставлении документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, подлежащие подписанию ответчиком, осуществлявшим строительство спорного объекта, обществом оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается представленным в дело договором аренды от 23.09.2011 № 1-А/11, согласно которому ЗАО «Мекомстрой», выступающий в качестве арендодателя, передал ИП Кеслевой Е.В. во временное владение и пользование автомойку по ул. Крупской, дом 16, общей площадью 497, кв.м.

По условиям пункта 1.2 договора объект предоставлен в аренду на период испытания внутренних и инженерных систем и до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Срок действия договора определен с 27.09.2011 по 27.08.2012.

Арендная плата настоящим договором установлена в сумме 100 000 руб. ежемесячно (пункт