Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-9921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае просрочки любой оплаты на срок более чем 5 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из условий приложений №№1, 2 от 01.01.2012 к договору № ИД-3312/12 от 01.01.2012 следует, что оплата услуг заказчиком должна производиться до 10 числа следующего месяца (например, за январь 2012 года до 10.02.2012, за февраль 2012 года до 10.03.2012).

Оплата услуг производилась ответчиком платежными поручениями от 13.02.2012 №112, от 11.03.2012 №123, от 09.04.2012 №134, от 28.05.2012 №158, от 25.06.2012 №171, от 20.07.2012 №180, от 22.08.2012 №196, от 27.09.2012 №208, от 30.10.2012 №226, от 31.10.2012 №227, от 27.11.2012 №239, от 11.04.2013 №294 с нарушением срока, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.1 приложений №№ 1, 2 начислил ответчику неустойку в сумме 26 320 руб. за периоды с 18.05.2012 по 11.04.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Конррасчета исковых требований ответчик не представил, сумму неустойки не оспорил.

ООО «Эверест» также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 №30, заключенного с исполнителем – индивидуальным предпринимателем Шуховцевой Еленой Валерьевной, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления (жалобы, возражения), представлению интересов заказчика в арбитражный судах всех инстанций, консультированию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 №30 стоимость услуг исполнителя складывается из вознаграждения исполнителя за услуги, указанные у пункте 1.1.1 договора, уплачиваемого заказчиком в течение 45 календарных дней со дня заключения договора и предъявления счета, в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2013 №150 ООО «Эверест» перечислило предпринимателю Шуховцевой Е.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2013 №30.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования ООО «Эверест» подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя Поштар О.Ф.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9921/2013, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО «Эверест» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с предпринимателя Поштар О.Ф. в пользу ООО «Эверест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4789 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

ООО «Эверест» из федерального бюджета подлежит возвращению 449 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2013 № 151 на сумму 5239 руб. 06 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9921/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поштар Ольги Федотовны (ОГРНИП 311860309000035, ИНН 860318346184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1098603003047, ИНН 8603163909) 141 320 рублей, в том числе: 100 000 рублей – задолженности, 26 320 рублей – договорной неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4789 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1098603003047, ИНН 8603163909) из федерального бюджета 449 рублей 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.10.2013 № 151 на сумму 5239 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поштар Ольги Федотовны (ОГРНИП 311860309000035, ИНН 860318346184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1098603003047, ИНН 8603163909) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков