Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-9921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

  Дело №   А75-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9921/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1098603003047, ИНН 8603163909) к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (ОГРН 311860309000035, ИНН 860318346184) о взыскании 141 320 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (далее по тексту – предприниматель Поштар О.Ф., ответчик) о взыскании 141 320 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 26 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № ИД-3312/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-9921/2013 ООО «Эверест» в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Поштар О.Ф. о взыскании 141 320 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по договору № ИД-3312/12 от 01.01.2012, договорной неустойки в сумме 26 320 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Эверест» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письмо от 12.08.2012 №58 предпринимателем Поштар О.Ф. в адрес ООО «Эверест» не направлялось, истцом письмо не было получено. Более того, после направления письма от 12.08.2012 №58 ответчик частично оплатил услуги: за август 2012 года – в полном объеме, за сентябрь 2012 года – 50 000 руб., за октябрь 2012 года – 30 000 руб., за ноябрь-декабрь 2012 года – в полном объеме. До обращения ООО «Эверест» в суд с настоящим иском предприниматель Поштар О.Ф. не оспаривала ни факт оказания услуг, ни факт наличия задолженности.

Предприниматель Поштар О.Ф. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (исполнитель) и предпринимателем Поштар О.Ф. (заказчик) заключен договор № ИД-3312/12 от 01.01.2012 с приложениями от 01.01.2012 №№1, 2, по условиям которых исполнитель обязался оказать следующие услуги заказчику:

1) Размещение технического средства – брандмауэра (рекламной конструкции) размером 10х30 по адресу : г.Нижневартовск, ул.Мира, д. 50 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, цена аренды в месяц 50 000 руб. без НДС (Приложение № 1 к договору);

2) Размещение технического средства – брандмауэра (рекламной конструкции) размером 13х20 по адресу : г.Нижневартовск, ул.Интернациональная, д. 45 на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012, цена аренды в месяц 40 000 руб. без НДС (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца или полного завершения выполнения услуг по соответствующему приложению исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ в приеме выполненных услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора сумма и порядок оплаты определяются по соглашению сторон в приложениях к договору.

В пунктах 4.2 приложений от 01.01.2012 №№1, 2 сторонами согласованы графики оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 приложений №№1, 2 от 01.01.2012 в случае просрочки любой оплаты на срок более чем 5 банковских дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

ООО «Эверест» получены разрешения на установку рекламных конструкций от 20.12.2011 реестровый № 0094/11 и от 27.01.2012 реестровый № 0002/12.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей актам от 31.01.2012 №2, от 29.02.2012 №6, от 31.03.2012 №18, от 30.04.2012 №24, от 31.05.2012 №28, от 30.06.2012 №34, от 31.07.2012 №39, от 31.08.2012 №45, от 30.09.2012 №49, от 31.10.2012 №56, от 30.11.2012 №64, от 31.12.2012 №73, от 31.01.2013 №4 ООО «Эверест» оказало предпринимателю Поштар О.Ф. услуги на сумму 860 000 руб.

Платежными поручениями от 13.02.2012 №112, от 11.03.2012 №123, от 09.04.2012 №134, от 28.05.2012 №158, от 25.06.2012 №171, от 20.07.2012 №180, от 22.08.2012 №196, от 27.09.2012 №208, от 30.10.2012 №226, от 31.10.2012 №227, от 27.11.2012 №239, от 11.04.2013 №294 предприниматель Поштар О.Ф. оплатила оказанные услуги частично в сумме 760 000 руб.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ООО «Эверест» претензией от 01.08.2013 №7408/13 потребовало погасить задолженность.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны предпринимателя Поштар О.Ф. послужило основанием обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Эверест» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат квалификации как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца или полного завершения выполнения услуг по соответствующему приложению исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ в приеме выполненных услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора № ИД-3312/12 от 01.01.2012, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с января по декабрь 2012 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей копиями актов от 31.01.2012 №2, от 29.02.2012 №6, от 31.03.2012 №18, от 30.04.2012 №24, от 31.05.2012 №28, от 30.06.2012 №34, от 31.07.2012 №39, от 31.08.2012 №45, от 30.09.2012 №49, от 31.10.2012 №56, от 30.11.2012 №64, от 31.12.2012 №73, от 31.01.2013 №4.

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 860 000 руб.

Платежными поручениями от 13.02.2012 №112, от 11.03.2012 №123, от 09.04.2012 №134, от 28.05.2012 №158, от 25.06.2012 №171, от 20.07.2012 №180, от 22.08.2012 №196, от 27.09.2012 №208, от 30.10.2012 №226, от 31.10.2012 №227, от 27.11.2012 №239, от 11.04.2013 №294 предприниматель Поштар О.Ф. оплатила оказанные услуги частично в сумме 760 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Поштар О.Ф. указала, что на актах оказанных услуг от 31.01.2012 №2, от 29.02.2012 №6, от 31.05.2012 №28, от 31.07.2012 №39, от 31.08.2012 №45, от 31.10.2012 №56, от 31.01.2013 №4 подпись от её имени совершена неустановленным лицом.

Между тем, спорные акты скреплены печатью предпринимателя Поштар О.Ф..

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Требование о заверении оттиском печати подписи лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати предпринимателя Поштар О.Ф. заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), совершенной на документе, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта права как лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя Поштар О.Ф., ответчиком не представлено. Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах иных лиц, не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора иных лиц с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что имела место подделка подписи ответчика в спорных актах.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 860 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 12.08.2012 №58 предприниматель Поштар О.Ф. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № ИД-3312/12 от 01.01.2012.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что письмо от 12.08.2012 №58 направлялось в адрес ООО «Эверест» либо иным образом было получено последним, в связи с чем вывод суда первой инстанции о расторжении договора № ИД-3312/12 от 01.01.2012 в одностороннем порядке является необоснованным.

Кроме того, из позиции самого ответчика следует, что услуги оказывались и после 12.08.2012, так как ею не оспаривается подписание актов оказанных услуг от 30.09.2012 №49, от 30.11.2012 №64, от 31.12.2012 №73.

Также после составления указанного письма (12.08.2012) предприниматель Поштар О.Ф. продолжала оплачивать оказанные ей услуги, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 №196, от 27.09.2012 №208, от 30.10.2012 №226, от 31.10.2012 №227, от 27.11.2012 №239, от 11.04.2013 №294, что не может свидетельствовать о прекращении между сторонами правоотношений по договору № ИД-3312/12 от 01.01.2012.

Вместе с тем, даже в случае расторжения договора при наличии доказательств фактического оказания услуг предприниматель Поштар О.Ф. обязана оплатить их.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, задолженность погашена в части в сумме 760 000 руб., требования ООО «Эверест» о взыскании долга в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 320 руб. за периоды с 18.05.2012 по 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 приложений №№1, 2 от 01.01.2012