Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-1786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, УФАС по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела № 02-06-322/2013 по признакам нарушения общественной организацией части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возбужденного по жалобе ООО «Промышленная безопасность», пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что распространение информации относительно деятельности общества в области обращения с ртутьсодержащими отходами имеет место быть, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанная информация является ложной, неточной или искаженной, может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что в качестве источников, содержащих недостоверную информацию относительно деятельности ООО «Промышленная безопасность» в области обращения с ртутьсодержащими отходами, общество указывает:

- обращения общественной организации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью привлечения общества к административной ответственности;

- публикация недостоверных сведений в периодическом издании (газета № 39 (169) «Наш город Нефтеюганск»);

- сайты общественной организации, газеты «Наш город Нефтеюганск».

Так, из представленного в материалы дела определения от 18.10.2013 № 1277-ОК/44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО «Промышленная безопасность» послужило обращение общественной организации от 07.10.2013 № И1113-13, в соответствии с которым заявитель говорит о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном обращении общественная организация ссылается на отсутствие у общества каких-либо установок (оборудования) для обезвреживания отходов, на несанкционированное размещение ООО «Промышленные безопасности» принятых отработанных ртутьсодержащих ламп в контейнерах для накопления ТБО; на отсутствие у общества производственного контроля в области обращения с отходами; на захламление имеющихся у общества производственных помещений (данные помещения не приспособлены для организации безопасной утилизации отходов); на отсутствие квалифицированного персонала.

Наличие указанного обращения, содержащего вышеизложенную информацию, подтверждается также представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 № 1523-ОК/44, а также постановление о назначении административного наказания от 05.11.2013 № 1407-ОК/38.

Кроме того, в материалы дела также представлены распечатки с сайта печатного периодического издания - газеты «Наш город Нефтеюганск», и официального сайта общественной организации, которые содержат, в том числе публикации относительно деятельности ООО «Промышленная безопасность» в области обращения с ртутьсодержащими отходами.

Из анализа буквального содержания указанных публикаций следует, что данные источники средств массовой информации также содержат сведения о том, что ООО «Промышленная безопасность» осуществляет деятельность по сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп, складирует опасные отходы в простых контейнерах для ТБО, при этом на территории общества отсутствует какое-либо оборудование для обезвреживания отходов, имеющиеся производственные помещения захламлены и не приспособлены для организации безопасной утилизации отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт распространения общественной организацией сведений о деятельности ООО «Промышленная безопасность».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вышеназванные сведения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не являются  ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемые сведения по своему характеру фактически представляют собой информационное сообщение о том, что на территории города Нефтеюганска осуществляет свою деятельность ООО «Промышленная безопасность» в сфере переработки отходов с нарушением действующего законодательства.

Названные выше публикации указывают на совершение действий (бездействия) со стороны ООО «Промышленная безопасность», и фактически направлены на сообщение сведений в адрес административных органов для возбуждения административных дел.

О достоверности вышеназванных сведений свидетельствует, в том числе представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № 1523-ОК/44, составленный по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании указанного протокола  Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ООО «промышленная безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у общества системы производственного контроля в области обращения с отходами. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по факту обращения Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании вышеназванного протокола возбуждено дело № А75-9977/2013.

26.12.2013 решением по делу № А75-9977/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и привлек ООО «Промышленная безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.11.2013 № 1407-ОК/38 о назначении административного наказания, в свою очередь следует, что ООО «Промышленная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанного постановления следует, что поводом к возбуждению также послужило обращение общественной организации от 07.10.2013 № И1113-13. При этом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках административного расследования установлено, что обществом осуществляется обезвреживание отходов I класса опасности – ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, с использованием установки разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «Экотром-2» мод. 150 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, что является нарушением требований действующего законодательства. При этом доказательств того, что указанное постановление обжаловано обществом в установленном порядке и, соответственно, признано незаконным и отменено в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что распространяемы общественной организацией в отношении ООО «Промышленная безопасность» сведения являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы относительно ошибочного возложения обязанности по доказыванию «ложности» распространяемых сведений на антимонопольный орган, отмечает, что, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как уже указывалось выше, для квалификации в действиях лица состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, факта того, что данные сведения является ложными, неточными или искаженными и установление вывода о том, что данные сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, антимонопольный орган в подтверждение законности принятого решения, в частности, факта того, что распространяемые в отношении ООО «Промышленная безопасность» сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, надлежащих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 по делу № 02-06-322, и вынесенное на его основании предписание от 10.02.2014 № 12 незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-1786/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов