Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-1786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                Дело №   А75-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-1786/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (ОГРН 1108604000306, ИНН 8604047119)

о признании незаконными решения от 10.02.2014 по делу №02-06-322 и предписания от 10.02.2014 №12

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее по тексту – заявитель, общественная организация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 № 12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Промышленная безопасность»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью решение УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 № 12, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что распространяемые о заявителе сведения являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя факта распространения ложных сведений применительно к пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промышленная безопасность» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган должен доказывать «ложность» распространяемых сведений.

Также, как указывает третье лицо в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что публикации, в которых были размещены недостоверные сведения относительно общества, доступны для ознакомления не только административным органам, но и руководителям юридических лиц и граждан.

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, для квалификации в действиях общественной организации состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган установил все необходимые обстоятельства: факт распространения сведений, а также факт, что эти сведения ложные, при условии, что  доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указывает ООО «Промышленная безопасность», общественная организация своими действиями (распространением недостоверных сведений) стремится к тому, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Эконазор», учредителем которого и выступает заявитель, имело преимущество при оказании аналогичных услуг в сфере утилизации ртутьсодержащих отходов перед обществом.

В представленном до начала судебного отзыве общественная организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общественной организации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «Промышленная безопасность» о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следовало, что общественная организация распространяет ложные сведения посредством их публикаций в средствах массовой информации, которые могут причинить убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Промышленная безопасность». Указанные публикации представляют ООО «Промышленная безопасность» в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и способны убедить в этом неопределенный круг лиц.

В качестве источников, содержащих недостоверные сведения, общество указывает:

- обращения общественной организации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью привлечения общества к административной ответственности;

- публикация недостоверных сведений в периодическом издании (газета № 39 (169) «Наш город Нефтеюганск»);

- сайты общественной организации, газеты «Наш город Нефтеюганск».

23.12.2013 на основании приказа руководителя Управления возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения общественной организацией пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Промышленная безопасность».

Решением от 10.02.2014 по делу № 02-06-322/2013 общественная организация признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, выразившееся в распространении заявителем недостоверной информации о том, что:

- ООО «Промышленная безопасность» не использует соответствующее оборудование (установки) для обезвреживания, утилизации ртутьсодержащих отходов;

- принимаемые обществом ртутьсодержащие лампы несанкционированно размещаются в контейнерах для накопления ТБО;

- отсутствие у ООО «Промышленная безопасность» квалифицированного персонала, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с опасными отходами;

- отсутствие производственного контроля в области обращения с ртутьсодержащими отходами.

На основании указанного решения общественной организации выдано предписание от 10.02.2014 № 12, согласно которому заявителю предписано не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; прекратить нарушения антимонопольного законодательства в части распространения посредством средств массовой информации (информации размещаемой на официальном сайте) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в частности в отношении ООО «Промышленная безопасность».

Не согласившись с решением УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 № 02-06/ВП-502, предписанием антимонопольного органа от 10.02.2014 № 12, общественная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации в действиях лица состава названного правонарушения необходимо установления следующих обстоятельств: факта распространения сведений, факта того, что данные сведения является ложными, неточными или искаженными и установление вывода о том, что данные сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи  2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под  распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том