Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, а также счета-фактуры (том 1 л.д. 40-85).

Факт поставки товара на общую сумму 1 654 940 руб. ответчиком не оспаривается.

ИП Неупокоев А.А. частично оплатил задолженность перед ООО «РусТрейд Омск» в сумме 1 067 740 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалам дела, после передачи товара, оплата ИП Неупокоев А.А. в размере 587 200 руб. не была произведена.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции взыскал с него сумму оставшегося задолженности перед ООО «РусТрейд Омск» в размере 587 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки № 2101 от 21.01.2013 с требованием об установлении подлинности данного документа, отклоняются апелляционным судом.

О фальсификации имеющегося в деле дополнительного соглашения к договору поставки № 2101 от 21.01.2013 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что подпись на дополнительном соглашении к договору поставки № 2101 от 21.01.2013 не принадлежит ИП Неупокоеву А.А.

Таким образом, довод о том, что дополнительное соглашение к договору поставки № 2101 от 21.01.2013 ответчиком с истцом не заключалось не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата задолженности перед истцом по договору поставки № 2101 от 21.01.2013 осуществлялась ответчиком также путем наличного расчета за поставленный товар, апелляционный суд также не принимает во внимание.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности за переданный товар путем наличного расчета в материалы дела не представлено.

Ссылка на свидетельские показания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, накладных, актов приема-передачи и т.д.

Поэтому показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу, так как не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РусТрейд Омск» о взыскании с ИП Неупокоева А.А. 587 200 руб. задолженности.

Кроме того, истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 1.3., 1.5. дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой платежа к договору поставки от 21.01.2013 № 2101, заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму коммерческого кредита в размере 0,1% в день от суммы, не уплаченной в срок в сумме 735 111 руб. 23 коп. (247 718 руб. 19 коп. + 487 393 руб.), штраф за просрочку платежей в размере 10% от суммы задолженности, не уплаченной в срок указанный в пункте 1.2. дополнительного соглашения – 148 594 руб.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения к нему, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании процентов за просрочку платежей в размере 735 111 руб. 23 коп. и штрафа за просрочку платежей в размере 148 594 руб. подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым судебным актом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, как указал суд первой инстанции, отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «РусТрейд Омск» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2013, неустойки и судебных расходов, законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4317/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер