Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-4317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2014) индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу №А46-4317/2014 (судья Патрахина И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд Омск» (ИНН 5507230025, ОГРН 1125543016532) к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу (ИНН 553500048139, ОГРНИП 313553502800017) о взыскании 1 470 905 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича – лично Неупокоев А.А. (личность установлена на основании водительского удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд Омск» - Чупсин С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год), Колесникова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.02.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд Омск» (далее – ООО «РусТрейд Омск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу (далее – ИП Неупокоев А.А., ответчик) о взыскании 587 200 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2013 № 2101, 735 111 руб. 23 коп. процентов за просрочку платежей, 148 594 руб. штрафа за просрочку платежей, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2101 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу №А46-4317/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Неупокоева А.А. в пользу ООО «РусТрейд Омск» взыскано 1 470 905 руб. 23 коп., из которых: 587 200 руб. задолженности, 735 111 руб. 23 коп. процентов за просрочку платежей, 148 594 руб. штрафа за просрочку платежей, а также 27 709 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставленный истцом товар был в полном объеме оплачен ответчиком, в том числе путем наличного расчета.

ИП Неупокоев А.А. утверждает, что не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки № 2101 от 21.01.2013 и требует установление подлинности документа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании в связи с тем, что судебный пристав направил его в иной судебный зал, не имел возможности реализовать предоставленные законом права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РусТрейд Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Неупокоева А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В зале судебного заседания предприниматель поддержал заявленное ходатайство, утверждал, что не участвовал в судебном заседании в связи с тем, что судебный пристав направил его в иной судебный зал.

Представитель ООО «РусТрейд Омск» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что судебное заседание проводилось в зале, указанном в определении суда первой инстанции.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 61.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает, что о начавшемся процессе извещен судом надлежащим образом, о чем также свидетельствует имеющееся в деле ходатайство от 05.05.2014 (том 2 л.д. 19). Податель жалобы ссылается на то, что судебный пристав направил его в судебный зал №212, куда он неоднократно пытался попасть. Однако, согласно определению суд от 05.05.2014, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2014 в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. №116 (данный кабинет также был указан в определении суда от 11.04.2014).

Следовательно, ответчику было известно о том, что судебном заседание будет проходить в каб. №116, а не в №212. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отказано.

ИП Неупокоев А.А. поддержал  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4317/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что вносил в кассу ООО «РусТрейд Омск» денежные средства наличным путем, представить соответствующие доказательства предприниматель затруднился.

При этом ИП Неупокоев А.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов в подтверждение факта оплаты за поставленный товар путем наличного расчета.

Представитель ООО «РусТрейд Омск» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Неупокоев А.А. не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не знакомилась с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено ответчиком только в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения – 29.05.2014), не представлял доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем доказательства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Между тем судом первой инстанции неоднократно предлагалось ИП Неупокоеву А.А.  представить отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений (определения суда от 11.04.2014 и 05.05.2014).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «РусТрейд Омск» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ООО «РусТрейд Омск» (поставщик) и ИП Неупокоевым А.А. (покупатель) был подписан договор поставки № 2101 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (оргтехнику, офисную технику и комплектующие к ней) соответствующие наименованиям, количеству и номенклатуре (ассортиментному перечню), указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой платежа к договору поставки от 21.01.2013 № 2101 стороны пришли к соглашению в том, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

На основании пункта 1.2. указанного дополнительного соглашения каждая поставленная поставщиком покупателю партия товара должна быть оплачена покупателем в сумме, указанной в соответствующем счете поставщика не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня поставки товара покупателю.

21.01.2013 между ООО «РусТрейд Омск» (поставщик) и Неупокоевым А.А. (покупатель) был подписан также договор поручительства к договору поставки № 2101 от 21.01.2013.

Как указали истцы, во исполнение условий договора ООО «РусТрейд Омск» в адрес ИП Неупокоева А.А. был поставлен товар на сумму 1 654 940 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ИП Неупокоев А.А. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, образовалась задолженность в размере 587 200 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование своих требований в материалы