Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-5594/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-5594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-720/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу № А75-5594/2008 (судья Е.А. Лобасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» о взыскании 240465руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» (далее – ООО «Чермет Альянс») о взыскании убытков в размере 243620руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке цемента ПЦ 400 д200 (в МКР) в количестве 69 тонн, вследствие чего истец был вынужден приобрести товар у других лиц по более высокой цене.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статей 309, 401 (пункт 3), 424, 523 (пункт 3), 524 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 240465руб. и заявил об отнесении на ответчика 6000руб. издержек на проведение экспертизы по определению среднерыночной стоимости цемента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2008 по делу № А75-5594/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21800руб. убытков, 543руб. 95коп. судебных издержек и 571руб. 99коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63руб. 10коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирь-Строй» в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибки в расчетах суда первой инстанции и необоснованность выводов суда о частичном приобретении истцом у других поставщиков иного товара, чем был предусмотрен условиями договора с ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии накладных № 875 от 23.10.2007, № 858 от 16.10.2007, № 872 от 19.10.2007, № 857 от 16.10.2007, в которых уточнено наименование приобретаемого товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором поставки от 02.07.2007 № 02/07 ответчик (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность истца (покупателя) производимые и закупаемые им товары в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принимать и оплачивать эти товары в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора покупатель должен оплачивать товары путем перечисления  денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (с уведомлением поставщика о факте оплаты) в 2 этапа: предоплата 70% в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и доплата 30% в течение 3 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По условиям договора (пункты 3.2.-3.4.) поставщик производит отгрузку товаров в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Товары отгружаются поставщиком за счет средств покупателя  железнодорожным транспортом по железнодорожным реквизитам, указанным покупателем. Датой поставки товара является дата получения товара покупателем от грузоперевозчика.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку цемента ПЦ 400 д200 (в МКР) в количестве 69 тонн по цене 4200руб. за тонну с учетом НДС и транспортных услуг (далее – товар). Стоимость поставляемых 69 тонн с учетом стоимости доставки (ж/д услуг до ст. Сургут-Порт Свердловской железной дороги) одного вагона определена в сумме 289800руб., в том числе НДС 18% - 44206руб. 78коп.

Как следует из материалов дела, на оплату товара ответчик выставил истцу счет от 02.07.2007 № 157 на сумму 289800руб.

Истец платежными поручениями от 12.07.2007 № 1175, от 16.07.2007 № 1192 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 202860руб. (70 % от суммы договора).

Однако ответчик в установленный договором срок (10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет) не произвел поставку товара.

В письме от 07.08.2007 № 188 ответчик сообщил истцу о повышении цен на товар заводом-изготовителем, указал, что стоимость цемента на ст. Сургут СВЖД составляет 5000руб. за 1 тонну, в том числе НДС, и предложил истцу доплатить 142140руб.

Истец в письме от 13.08.2007 № 144 потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения письма исполнить свои обязательства и произвести отгрузку цемента согласно условиям договора поставки от 02.07.2007 № 02/07.

В ответ на указанное письмо ООО «Чермет Альянс» сообщило истцу, что цена товара по договору поставки от 02.07.2007 № 02/07 была установлена на июль 2007 года. В связи с острой нехваткой подвижного состава на железной дороге отгрузка товара не была произведена вовремя, поэтому по устному согласованию отгрузка была перенесена на август 2007 года. С 01.08.2007 на заводе-изготовителе были повышены цены, стоимость 1 тонны цемента на ст. Сургут-Порт СВЖД составляет 5000руб., в том числе НДС (письмо исх. № 190 от 13.08.2007).

В письме исх. № 190 от 13.08.2007 ответчик предложил истцу разрешить ситуацию путем оплаты оставшейся денежной суммы за товар в размере 142140руб. или возврата денег на расчетный счет покупателя.

В письме № 192 от 14.08.2007 ответчик сообщил, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по поставке товара возвращает денежные средства в размере 202860руб. на расчетный счет ООО «Сибирь-Строй».

Платежным поручением от 14.08.2007 № 558 ответчик со ссылкой на письмо № 192 от 14.08.2007 вернул истцу полученную по договору предварительную оплату в сумме 202860руб. (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.08.2007 по 23.10.2007 истец приобрел цемент в количестве 69 тонн у других лиц по более высокой цене на общую сумму 533420руб. 05коп.

В связи с чем по настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 243620руб., представляющих собой разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком (289800руб.), и ценой по совершенным взамен сделкам (533420руб.).

Уменьшение истцом размера требований к ответчику до 240465руб. было связано с расчетом размера убытков, исходя из средней рыночной стоимости товара в период его закупки у других поставщиков согласно экспертному заключению № 116/03-00964 от 29.10.2008.

Давая правовую оценку поведению сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309, 424) и положения Кодекса о договоре купли-продажи и его разновидности – договоре поставки (§ 1, 3 главы 30) предписывают исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор поставки от 02.07.2007 № 02/07 не содержит условий о допустимости одностороннего изменения цены товара.

Поэтому требования ответчика, изложенные в письме от 07.08.2007 № 188, о необходимости произвести доплату в связи с увеличением цены товара суд первой инстанции признал не соответствующими закону.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок, установленный договором поставки от 02.07.2007 № 02/07, и возвратил предварительную оплату истцу, необоснованно отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, получив возвращенную предварительную оплату за товар, не потребовал передачи товара продавцом, возврат денежных средств принял.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар, суд первой инстанции посчитал, что истец, приняв возвращенную предварительную оплату,  воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из смысла пункта 1 статьи 524 ГК РФ следует, что совершаемая взамен сделка должна быть заключена в разумный срок и по разумной цене.

Как видно из материалов дела и расчета истца, цемент в количестве 69 тонн приобретен истцом по товарным накладным от 07.08.2007 № 83, от 14.08.2007 № 73, от 07.09.2007 № 3092, от 12.09.2007 № 185, от 13.09.2007 № 194, от 18.09.2007 № 198, от 18.09.2007 № 199, от 24.09.2007 № 203 (не указана в расчете истца, однако приложена к иску и фактически учтена в расчете исковых требований), от 27.09.2007 № 209 (не указана в расчете истца, однако приложена к иску и фактически учтена в расчете исковых требований), от 02.10.2007 № 212, от 16.10.2007 № 858, от 19.10.2007 № 872, от 16.10.2007 № 857, от 11.10.2007 № 845, от 23.10.2007 № 875.

Между тем, из имеющихся в материалах дела накладных от 07.09.2007 № 3092, от 16.10.2007 № 858, от 19.10.2007 № 872, от 16.10.2007 № 857, от 11.10.2007 № 845, от 23.10.2007 № 875, не следует, что истцом приобретен товар, который определен спецификацией к договору поставки от 02.07.2007 № 02/07, а именно: цемент ПЦ 400 д200 (в МКР).

В названных накладных в графе товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) указано цемент М-400, цемент МКР 400.

Поскольку наименования товара, обусловленного договором поставки между сторонами, и товара, приобретенного истцом по названным накладным, не совпадают, суд апелляционной инстанции не может считать, что данный товар в количестве 27 тонн приобретен истцом взамен товара, не поставленного ответчиком.

Ссылки истца на то, что указание в накладных неполного наименования товара (цемент 400 вместо ПЦ 400 д200) является ошибкой бухгалтерии поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Соответствующие документы истец суду первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии товарных накладных № 875 от 23.10.2007, № 858 от 16.10.2007, № 872 от 19.10.2007, № 857 от 16.10.2007 (поставщик ООО «Сибпромстрой № 5»), в которых наименование товара исправлено на цемент ПЦ 400 д200, являются дополнительными доказательствами, возможность приобщения которых к материалам дела истец в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал.

Кроме того, исправления в части наименования товара в товарную накладную  от 11.10.2007 № 845 (поставщик ООО «Сибпромстрой № 5») и товарную накладную от 07.09.2007 № 3092 (поставщик ООО «Сургутстройснаб») не внесены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цемент 400 и ПЦ 400 д200 (ПЦ 400 с добавкой 200) являются аналогичными товарами, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в спорных накладных, приложенных к исковому заявлению, товар обозначен как цемент М-400, МКР 400.

Товарные накладные от 07.08.2007 № 83, от 14.08.2007 № 73, от 12.09.2007 № 185, от 13.09.2007 № 194, от 18.09.2007 № 198, от 18.09.2007 № 199, от 24.09.2007 № 203, от 27.09.2007 № 209, от 02.10.2007 № 212 свидетельствуют о том, что истец купил непоставленный ответчиком товар в количестве 42 тонн у ООО «ДЕПО», ОАО «СМП - 584», ООО «Евроснаб» по более высокой цене, чем предусматривалось условиями договора от 02.07.2007 № 02/07 (спецификацией к договору).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок приобретения товара истцом применительно к пункту 1 статьи 524 ГК РФ следует считать разумным.

Приобретение истцом товара в г. Сургуте является правомерным, поскольку место приобретения товара у поставщиков совпадает с местом исполнения договора от 02.07.2007 № 02/07 (пункты 3.2 - 3.4 договора, спецификация).

Из названных накладных, а также счетов-фактур поставщиков и платежных документов истца следует, что за товар в количестве 42 тонн истец уплатил 318800руб. 02коп. (с НДС).

Цена приобретения по указанным сделкам не превышает среднюю рыночную стоимость цемента ПЦ 400 д200 на рынке в г. Сургуте согласно экспертному заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от 29.10.2008 № 116/03-00964.

С учетом условий заключенного с ответчиком договора (4200руб. за тонну с учетом НДС) за товар в количестве 42 тонн истец в случае исполнения ответчиком принятых