Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-3840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о состоянии охраны труда – результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, про-ведённых обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что не согласуется с требованиями статей 1, 21, 22 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Правил № 524, не отвечает задачам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у страховщика на момент издания приказа от 30.08.2012 №157 сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, в результате чего Фонд не мог эти сведения учесть в любом случае в силу следующего.

Так, подпунктом 18 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение при определении страховщиком в установленном порядке надбавок и скидок к страховому тарифу, в том числе сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников, подлежащих указанным осмотрам.

В свою очередь, страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 ФЗ Закона  № 125-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ).

Кроме того, страховщик обязан получать с использованием межведомственного информационного взаимодействия документы (содержащиеся в них сведения), которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если указанные документы не представлены застрахованным или страхователем по собственной инициативе (подпункт 14 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление надбавки к страховому тарифу без учета результатов аттестации рабочих мест, проведённых обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, не принадлежит к негативным правовым последствиям от неисполнения страхователем обязанности, возложенной на него подпунктом 18 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ.

При этом, неисполнение страхователем своих обязанностей не освобождает страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей и не предоставляет ему право действовать в нарушение установленных норм федерального законодательства. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем своих обязанностей предусмотрена статьей 19 Закона № 125-ФЗ. Привлечение страхователя к ответственности в виде наложения штрафа – единственное правовое последствие от неисполнения им рассматриваемой обязанности.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала правомерная возможность соблюсти требования Закона № 125-ФЗ и Правил № 524.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции, поскольку на момент издания приказа от 30.08.2012 № 157, как верно отмечает суд в обжалуемом решении, формула, по которой Фондом должен был быть произведен расчет надбавки страховщиком, была предусмотрена единственным действующим нормативным актом – Методикой 2002 года и в ней не учитывались такие показатели как уровень проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и уровень проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

При этом исключение из нормативного регулирования Методики 2002 года как акта, противоречащего Закону № 125-ФЗ и Правилам № 524, предполагало отыскание ответчиком иного действующего нормативного акта, возможного к применению.

Вместе с тем доказательств наличия иного действующего нормативного акта, возможного к применению, на момент установления надбавки к страховому тарифу на 2013 год материалы дела не содержат и не представлено истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку, по представлению Правительства Российской Федерации, иная, чем Методика 2002 года, могла быть принята позднее указанного в пункте 9 Правил № 524 срока, при принятии Постановления от 30.05.2012 № 524 признано утратившим силу только постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 № 652 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Методика же 2002 года, принятая во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 № 652 уполномоченным на то субъектом – Фондом социального страхования Российской Федерации, сохраняла свою силу.

Как уже указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель строго ограничил право страховщика по установлению надбавки к страховому тарифу.

Учитывая, что до 18.09.2012 ни один из действовавших подзаконных актов, за исключением Методики 2002 года, не содержал норм, предусматривающих механизм расчет надбавки к страховому тарифу, то у страховщика отсутствовали основания для установления надбавки иначе, чем это было предусмотрено названным нормативным правовым актом. При этом полномочия на пересмотр ранее установленной надбавки в соответствии с Методикой 2012 года учреждению в свою очередь не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, принятого в рамках дела № А74-1369/2012, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что указанным постановлением разрешен спор с иными обстоятельствами, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как не влияет на суть предложенного в данном постановлении правоприменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае размер надбавки был правомерно определен Фондом в соответствии с Методикой 2002 года, действующей на момент установления надбавки, соответственно страховые взносы истцом были уплачены с учетом установленной надбавки, в связи с чем у  страхователя отсутствует излишняя уплата страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-3840/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер