Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-12768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, приборы учета, на отсутствие энергопотребления которых обращает внимание ответчик, не имеют какого-либо отношения к расчету объема отпуска электрической энергии в сети ОАО «Омскэлектро», поскольку установлены в электроустановках потребителей:

- прибор учета № 54205803161 установлен у потребителя ООО «Центр коммерческой недвижимости» (п. 4 Раздела II Акта учета перетоков электрической энергии) - запитан от фидера 1215 ГПП Куйбышевская;

- прибор учета № 665560 установлен у потребителя ООО «Центр коммерческой недвижимости» (п. 24 Раздела II Акта учета перетоков электрической энергии) - запитан от фидеров 1208, 1221 ГПП Куйбышевская;

- прибор учета № 9060113 установлен у потребителя ОАО «Омский завод металлоконструкций» (п. 8 Раздела II Акта учета перетоков электрической энергии) - запитан от фидера 1216 ГПП Куйбышевская;

- прибор учета № 2070257 установлен у потребителя ОАО «Сатурн» (п. 11 Раздела II Акта учета перетоков электрической энергии) - запитан от фидера 303 ГПП Октябрьская.

ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе настаивает на неправильном применении судом пункта 183 Основных положений функционирования рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные правила). По утверждению подателя жалобы, услуги по передаче электроэнергии (мощности) из сетей вышестоящей организации (ОАО «МРСК Сибири») в сети нижестоящей смежной сетевой организации (ОАО «Омскэлектро»), должны рассчитываться по минимальным значениям за прошлый год.

Указанная позиция ОАО «Омскэлектро» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 7 пункту 183 Основных положений, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. А именно:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что если на объектах сетевой организации не установлены приборы учета, то объем электрической энергии, принятый в объекты данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений прошедшего года, а объем, отпущенный из объектов такой организации, определяется по минимальным среднесуточным значениям прошлого года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на объектах ОАО «Омскэлектро», отходящих линиях по «двойным» фидерам приборы учета отсутствуют. Доказательств наличия приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ответчика по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованном применении истцом абзаца 2 пункта 183 Основных положений.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Омскэлектро» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Убедительных доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Омскэлектро» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 278 руб. 91 коп. за период с 30.09.2013 по 13.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 30.09.2013 по 13.03.2014 в размере 289 278 руб. 91 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омскэлектро», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО «МРСК Сибири» размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу № А46-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков