Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-7469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные Правилами землепользования, являются запрещёнными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в данные Правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интерсервис» на основании договора купли-продажи земельного участка № 147-зу от 06.02.2003 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 14479 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:20, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, корпус 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.03.2003 целевое использование земельного участка установлено под существующее складское помещение.

При этом решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.10.2009 № 23/09-10815 об изменении разрешённого использования, вынесенным на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 изменен на вид «спортзалы, залы рекреации (с бассейном или без), бассейны».

Между тем, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий в апреле 2013 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20 используется Обществом под размещение торгового центра «ПОРТ», представляющего собой совокупность торговых предприятий и предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на указанной территории, а также под размещение стоянки для автомобилей. Иными словами, вид фактического использования указанного земельного участка в нарушение статьи 42 ЗК РФ не соответствует виду разрешенного использования, установленного уполномоченным органом исполнительной власти.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013, а также приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.143-147).

Более того, как установлено судом первой инстанции, факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 не по целевому назначению признан доказанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5406/2013, вынесенным по заявлению ООО «Интерсервис» к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, и оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013.

В указанном решении арбитражный суд на основании материалов тех же проверочных мероприятий, осуществленных Управлением в апреле 2013 года и ставших основанием для вынесения оспариваемого предписания, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «Интерсервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя.

Кроме того, в решении от 19.09.2013 по делу №А70-5406/2013 суд отклонил довод Общества о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, и указал, что наличие у заявителя возможности использования спорного земельного участка определенным образом не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа допустимых видов для категории, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20, то есть привести фактическое использование указанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А70-5406/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А70-5406/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 19.09.2013 факт того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:20 используется Обществом не в соответствии с видом разрешенного использования такого участка, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В апелляционной жалобе её податель указывает, в частности, на то, что частично площадь указанного земельного участка используется для организации автопарковки, а одно из помещений в здании, расположенном на таком участке, занято бассейном. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности предписания и о невозможности его надлежащего исполнения.

Вместе с тем, факт наличия бассейна в здании, находящемся на спорном участке и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 126, корпус 2, как и факт размещения парковки на территории такого участка, вопреки доводам подателя жалобы, также установлен Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу № А70-5406/2013, однако не принят последним в качестве обстоятельства, опровергающего общий вывод о наличии нарушения требования статьи 42 ЗК РФ со стороны ООО «Интерсервис».

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в обозначенном здании помещения бассейна площадью 178,9 кв.м., при общей площади торгового центра - 4302,8 кв.м., не свидетельствует о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:20 на всей площади такого участка, как того требуют процитированные выше нормы действующего законодательства.

Так, буквальный смысл статьи 42 ЗК РФ, а также статьи 37 ГрК РФ состоит в том, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования должно быть обеспечено собственником или пользователем на всей территории такого участка и на постоянной основе.

При таких обстоятельствах факт наличия в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 126, корпус 2, помещения бассейна, а также факт размещения на части земельного участка автостоянки, при условии соответствия данных фактов действительности, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждает лишь частичное исполнение оспариваемого предписания, но не свидетельствует о его неисполнимости и о его недействительности.

Общество, оспаривая законность предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013, в апелляционной жалобе, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, настаивает на том, что Управлением нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5406/2013, имеющим, как установлено выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанный выше довод, заявлявшийся Обществом и в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания, также отклонен в связи с тем, что нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и в рамках которых на указанных лиц не возлагаются обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае истребование сведений и документов у ООО «Интерсервис» осуществлено Управлением в связи с возбуждением административного дела и в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, в то время как нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при оценки правомерности действий заинтересованного лица применению не подлежат, а довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «Интерсервис».

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.214 по делу № А70-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков