Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-6154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных субподрядчиков, а также оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.30 договора, любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного  требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследования комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке статьи 401 ГК РФ.

Как указывалось выше, в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела представлены акты на непроизводительное время,  баланс времени при строительстве скважины,  акты возникновения и расследования инцидента, произошедшего на скважине № 227 куста № 6 Средне-Итурского месторождения. Указанные документы составлены при участии представителей ООО «СБК» и подписаны ими.

Факт несения расходов, связанных с оплатой простоя сервисных подрядчиков подтвержден актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (том 1 листы дела 104-123).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений против оценки судом первой инстанции представленных доказательств.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для определения размера убытков, заявленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» ко взысканию с ООО «СБК», суд первой инстанции должен был по своей инициативе назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «СБК» не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера убытков в суде первой инстанции, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2229/11 по делу № А56-44387/2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не является универсальной и применимой к любым спорам о взыскании убытков, в том числе к рассматриваемому делу.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2229/11 сформирована правовая позиция о невозможности полного отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также процессуальное самого ответчика.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера понесенных убытков, ответчик свой расчет убытков не представил, не мотивировал свои возражения, контррасчет не представил.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2013, 07.02.2014 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СБК».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова