Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-6154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                       Дело № А81-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5269/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-6154/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании убытков и уплате пени в общем размере 7 121 079 руб. 23 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании убытков и уплате пени в общем размере 7 121 079 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6154/2013 с ООО «СБК» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 7 179 684 руб. 63 коп, в том числе убытки в размере 6 171 079 руб. 23 коп., неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № Д/2116/12-309 от 24.02.2012 в размере 950 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 605 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2229/11 по делу № А56-44387/2006, указывает, что для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «СБК», суду первой инстанции следовало назначить экспертизу.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А81-6154/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «СБК» (подрядчик) заключен договор подряда № Д/2116/12-309 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить услуги бурения эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке, комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса, а заказчик принять выполненные работы и их результаты и оплатить их.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, графиками, утверждёнными схемами и рабочими проектами, с привлечением квалифицированного персонала; а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (пункт 4.3.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса – привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

В соответствии с приложениями № 4 и № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2012 выполнение работ по строительству скважин предусматривалось, в том числе, на кустовой площадке № 6 Средне-Итурского месторождения.

По условиям пункта 7.9 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения №16 к Договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения 16.1 к договору (баланс времени при строительстве скважины).

В разделе 2 договора дано понятие определению «простой по вине подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверхнормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Как указывает истец, в период с 24.11.2012 по 08.02. 2013 на кустовой площадке № 6 Средне-Итурского месторождения ответчиком проводились работы по строительству скважины № 227.

Согласно нормативному времени строительство скважины должно было быть произведено в течение 33 дней (792 часа); фактически время строительства скважины составило 75,46 суток (1811 часов); непроизводительное время (НПВ) составило 19 суток (457,48 часов).

Количество часов непроизводительного времени и простоев отражено в балансе времени при строительстве скважины и трехсторонних актах на непроизводительное время, составленных при участии представителей супервайзера, ООО «СБК» и  ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 1 листы дела 69-99, 124-134).

Кроме того, 23.01.2013 при строительстве скважины № 227 куста № 6 Средне-Итурского месторождения произошел инцидент «отворот резьбового соединения ВБТ-КШЗ», принадлежащего подрядчику, о чем составлен акт возникновения инцидента, подписанный представителями заказчика и сервисных подрядчиков (том 1 листы дела 66-67).

Согласно акту расследования произошедшего инцидента его техническими и организационными причинами явилось следующее:

- при бурении с вращением ротора нагрузка на долото была увеличена с 4 до 8 тонн; при этом, произошло складывание инструмента и увеличение крутящего момента на роторе, вследствие чего произошел срыв резьбы 3-102;

- неквалифицированные действия бурильщика буровой бригады ООО «БСК» (подрядчика ООО «СБК»); несоблюдение бурильщиком установленного режима бурения.

Виновным в возникновении инцидента названо ООО «СБК».

Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило 252 час. 54 мин. (том 1 листы дела 63-65).

Таким образом, в период с 24.11.2012 по 08.02.2013 общее время, затраченное на простои, ремонты и ликвидации инцидентов по вине ответчика составило 457,48 часов или 19 суток, из них непроизводительное ремонтное время (более 5% от производительного времени по скважине) - 118,48 часов, время простоя - 339 часов.

По утверждению истца, оплачивая работу других сервисных подрядчиков, участвующих в ликвидации инцидента и его последствий, им понесены убытки в размере 6 171 079 руб. 23 коп., в том числе:

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» - 5 245 258 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № SDS/NNG13-02.004 от 21.02.2013, актом выполненных работ, платежным поручением № 61 от 21.03.2013, актом о приемке выполненных работ № SDS/NNG12-12.006 от 31.02.2012, актом выполненных работ, платежным поручением № 704 от 22.01.2013;

- расходы по оплате простоя полевого инженера ООО «СервисТЭК-Бурение» - 225 108 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2013, платежным поручением № 620 от 04.07.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по супервайзингу - ООО «Югорская супервайзинговая компания» - 327 429 руб. 65 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 47 от 30.11.2012, № 58 от 31.12.2012, платежными поручениями № 290 от 25.12.2012, № 834 от 22.01.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 31.01.2013, № 31 от 19.02.2013, платежными поручениями № 652 от 22.02.2013 и № 894 от 21.03.2013;

- расходы по оплате простоя сервисного подрядчика по геофизическим исследованиям и работам в скважинах - ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» - 373 282 руб. 96 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1/1 от 31.01.2013, платежным поручением № 859 от 14.02.2013, актом выполненных работ № 2/1 от 28.02.2013, платежным поручением № 321 от 14.03.2013.

На основании пункта 8.7 договора, предусматривающего, что за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 50 000 руб. за каждые сутки отставания, истцом также начислена неустойка в размере 950 000 руб. (19 дней х 50 000).

Неисполнение требований претензии истца № 11/1/15439 от 12.08.2013 о возмещении убытков и уплате пени, направленной в адрес ООО «СБК», послужило основанием для обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков при выполнении работ