Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-8741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                               Дело №   А75-8741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2009) Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 по делу № А75-8741/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» – не явился, извещен;

от  Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30.12.2008 по делу № А75-8741/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) о привлечении к административной ответственности Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее по тексту – Учреждение, УКС ХМАО)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на то,  что факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой не доказан.

 Также суд указал, что   Прокуратурой нарушен срок, установленный статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Прокуратурой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 по делу № А75-8741/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой.

В  жалобе  заявитель указал, что  вывод суда первой инстанции о том, что  «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед» выступает  застройщиком, является  ошибочным, так как данная организация является лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта  на проектирование и строительство от 10.07.2007 № ХМ-23/01/07.

Также податель жалобы считает, что судом неверно применены положения  статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок для привлечения Учреждения к административной ответственности не пропущен Прокуратурой.

Прокуратура и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения застройщиками градостроительного законодательства  при строительстве жилья на территории г. Ханты-Мансийска.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что УКС ХМАО осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка, расположенного по ул. Мира- Менделеева  г. Ханты-Мансийска.

Как указано в материалах дела, по данным Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, строительство указанного  многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком - УКС ХМАО, при этом, строительство вышеназванного объекта ведется с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Прокуратурой в отношении УКС ХМАО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление от 10.12.2008),  (л.д.7).

На основании указанного постановления Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о привлечении УКС ХМАО к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30.12.2008 по делу № А75-8741/2008 в удовлетворении требований, заявленных Прокуратурой,  отказано.

Означенное решение  обжалуется  Прокуратурой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность   решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод  суда первой инстанции об истечении срока, установленного для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии  с частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру является длящимся, следовательно, днем его обнаружения следует считать 10.12.2008, когда Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление Прокуратуры о привлечении Учреждения к административной ответственности  в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило 10.12.2008.

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения данного правонарушения является 27.08.2008, день - когда директор УКС ХМАО направил директору «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» Предписание об остановке производства работ по объекту «Жилой дом по ул. Мира-Менделеева в г. Ханты-Мансийске до получения разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта  и которому принадлежит земельный участок,  на котором осуществляется строительство (реконструкция)  или капитальный ремонт объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между УКС ХМАО (Заказчик)  и «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Подрядчик) был заключен  государственный контракт на проектирование и строительство № ХМ-23/01/07 от 10.07.2007 (л.д. 13).

 Предметом контракта является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации, сдачи комплекса технической  документации в обусловленный срок и строительство объекта «Жилой дом по ул. Мира-Менделеева в г. Ханты-Мансийске», по адресу ул. Мира-Менделеева. 

Таким образом, «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» является в данном случае организацией, привлеченной УКС ХМАО на основании государственного контракта,  для  осуществления строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» выступает  застройщиком, является ошибочным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется копия Акта выбора  земельного участка Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры  для проектирования и строительства жилого дома  (на период строительства) в границах улиц Мира-Менделеева (л.д. 56) в соответствии с которым на основании статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации произведен выбор земельного участка,   расположенного в границах ул. Мира-Менделеева г. Ханты-Мансийска,  Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры для проектирования и строительства жилого дома границах ул. Мира-Менделеева, а также схема расположения земельного участка  (л.д. 54). Из содержания указанных документов следует, что землепользователем земельного участка, расположенного  в границах улиц Мира-Менделеева, является Департамент государственной собственности ХМАО-Югры.

Таким образом, вывод Прокуратуры о том, что УКС ХМАО является застройщиком, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокуратурой не выяснено, является ли  Учреждение застройщиком в соответствии с положениями действующего законодательства. В связи с этим заявителем  не установлено, была ли на  УКС ХМАО возложена обязанность по получению разрешения на строительство.

Следовательно,  Прокуратура не выяснила, является ли УКС ХМАО  субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется ли в его действиях состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения УКС ХМАО к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, расположенном  в границах улиц Мира-Менделеева, действительно ведется строительство объекта.

Прокуратура сделал вывод о том, что УКС