Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-1679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, не соглашаясь с результатами заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит 222701, ФГБОУ ВПО СибГУФК поручило ООО «Первое экспертное бюро» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

По результатам произведенной ООО «Первое экспертное бюро» оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 698 руб.

Между тем, возражая против установленного в заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ФГБОУ ВПО СибГУФК не указывало на наличие нарушений со стороны экспертной организации при производстве экспертизы, неправомерное применение той или иной методики оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2013 №ПР4853321, истец ссылается на то, что по результатам проведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта выше.

При этом при оценке стоимости восстановительного ремонта оба экспертных учреждения исходили из одного и того же перечня повреждений автомобиля Форд-Транзит 222701 (правая задняя сдвижная дверь, правая задняя панель боковины, аэрография сдвижной двери и правой боковины, боковой указатель поворота, накладка арки заднего правого колеса, правая подножка), о чем указано в актах осмотра ТС.

При определении стоимости запасных частей (деталей) в соответствии со среднерыночной стоимостью эксперты ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Первое экспертное бюро» исходили из сведений, представленных на сайте www.Exist.ru в сети «Интернет».

Несмотря на это из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» усматривается, что стоимость запасных частей (сдвижная дверь – 40 310 руб. 93 коп. без учета износа) составляет 31 208 руб. 13 коп., ООО «Первое экспертное бюро» - 49 908 руб. (с учетом износа – 36 838 руб.).

При расчете стоимости работ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» установил их стоимость в сумме 6 120 руб., ООО «Первое экспертное бюро» - 9 990 руб. (замена сдвижной двери – 3 150 руб., согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - 1 740 руб.).

При определении стоимости окраски двух деталей ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» исходило из стоимости работ - 900 руб. за час, а ООО «Первое экспертное бюро» указало стоимость аэрографа двери и боковины – 16 000 руб., окраски этих же деталей – 2610 руб. и 4680 руб.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает результаты оценки, произведенной ООО «Первое экспертное бюро», поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная им, в полтора раза превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», который основывался на тех же данных о повреждениях, объемах необходимой работы, стоимости деталей (взяты из одного и того же интернет-ресурса).

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что отчет об оценке, составленный экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», не нарушив при этом положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФГБОУ ВПО СибГУФК о том, что судом необоснованно не учтен представленный мониторинг цен восстановительных расходов транспортного средства Форд-Транзит 222701 в регионе: предприниматель Марланд А.А. предлагает стоимость восстановительного ремонта - 67 472 руб. 40 коп., фирменный автоцентр «FORD» - 88 012 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные данные не подтверждают фактически сложившиеся в регионе средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП - 10.10.2013, а на иную дату 15.11.2013, не является основанием для отмены или изменения решения. Более того, из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведена на 10.10.2013, то есть на дату ДТП, а ООО «Первое экспертное бюро» - на дату 15.11.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО СибГУФК удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова