Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-1679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело №   А46-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5201/2014) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1679/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН  1025501250235, ИНН 5506020963) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 27 426 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - представитель Соляртовская О.А. по доверенности № 315/01 от 29.03.2013 сроком действия до 27.03.2015,

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 25 099 руб. 87 коп. расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 326 руб. 75 коп. расходов за уведомление о проведении экспертизы и 200 руб. расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1679/2014 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО СибГУФК отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГБОУ ВПО СибГУФК в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что автомобиль Форд-Транзит 222701 до дорожно-транспортного происшествия находился в отличном состоянии и не участвовал ранее в ДТП; выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для устранения механических повреждений транспортного средства. Суд не учел представленный мониторинг цен восстановительных расходов транспортного средства Форд-Транзит 222701 в регионе: предприниматель Марланд А.А. предлагает стоимость восстановительного ремонта - 67 472 руб. 40 коп., фирменный автоцентр «FORD» - 88 012 руб. 10 коп., согласно отчету независимой экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет 73 698 руб. Вывод суда, о том, что стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП - 10.10.2013, а на иную дату 15.11.2013 не обоснован.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО СибГУФК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  от 10.10.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 серии 55НК №491619, извещению о ДТП от 10.10.2013 (л.д. 22-24) в г. Омске на ул. К.Маркса, д. 15 10.10.2013 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Форд-Транзит 222701, государственный регистрационный знак О929ТА 55, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВПО СибГУФК, под управлением Исаева Станислава Аркадьевича и Лексус RX 350, государственный регистрационный знак О239ЦЕ 55, под управлением Тракай Евгения Витальевича, в результате которого автомобилю Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 серии 55НК № 491619 следует, что ДТП произошло по вине водителя Тракай Евгения Витальевича, который управлял автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак О239ЦЕ 55.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2013 в результате данного происшествия застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС № 0303405536) автомобилю Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 причинен ущерб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, руководствуясь заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» платежным поручением от 28.10.2013 № 724 выплатило истцу 48 598 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Первое экспертное бюро»), которым подготовлен отчет от 04.12.2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0388-12/2013.

По данным отчета от 04.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит 222701 государственный регистрационный знак О929ТА 55 составила 73 698 руб. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 2 326 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 04.12.2013 № 033, авансовым отчетом от 11.11.2013 № 482, телефонограммой, кассовым чеком и договором об оценке от 15.11.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБОУ ВПО СибГУФК обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 23.12.2013 №1186/01 с требованием выплатить 25 099 руб. 87 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (48 598 руб. 13 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом от 04.12.2013 (73 698 руб.)

Отсутствие со стороны страховщика действий по выплате указанной суммы послужило основанием обращения ФГБОУ ВПО СибГУФК в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБОУ ВПО СибГУФК являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Имущество ФГБОУ ВПО СибГУФК (автомобиль Форд-Транзит 222701) застраховано в соответствии со страховым полисом серии ССС № 0303405536 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав происшедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 28.10.2013 № 724 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 598 руб. 13 коп., основываясь на данных экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 25.10.2013 №ПР4853321 (л.д. 98-123) о стоимости восстановительного ремонта.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Форд-Транзит 222701, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 48 598 руб. 13 коп.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует