Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-1783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса об объеме выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, с целью установления объема, стоимости, качества выполненных работ, соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме. При этом экспертом установлено, что часть работ была выполнена, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013. Имеющиеся несоответствия качества работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта, по результатам проведенного экспертом обследования недостатков объекта не обнаружено (том 2 л.д. 93-153).

Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, непредусмотренные договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, то суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Правовая позиция ЗАО «ФЭНСИ», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что объект долевого участия полностью соответствует требованиям технических, градостроительных и иных регламентов; несоответствие работ по объекту долевого строительства не привело к ухудшению качества.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению им своих обязательств, за которые застройщик не отвечает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату составления акта приема-передачи нежилого помещения в собственность 27.07.2012 объект не соответствовал в полном объеме условиям договора. Замечания дольщика, изложенные в дефектных ведомостях и претензиях, на дату их составления имели место, доказательств обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. В этой связи суд обоснованно посчитал, что 27.07.2012 дольщик обоснованно отказался от приемки объекта по акту (том 1 л.д. 37) с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и отделке помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что «Из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ и заключения экспертизы усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком 17.01.2013, 24.01.2013, 30.01.2013. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена 17.01.2013, 24.01.2013, стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013», в то время как в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с датой выполнения работ 17.01.2013, 24.01.2013.

Действительно, из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ от 30.01.2013 (т. 4, л.д. 46-51) и заключения экспертизы (т. 2, л.д. 93-116) усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком в период с 27 по 28 января 2013 года. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена в период с 15.01.2013 по 28.01.2013; стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013.

Однако, допущенные неточности в указании дат актов освидетельствования и дат (периодов) выполнения работ по устранению недоделок не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, поскольку незначительны и не опровергают вывод суда о том, что устранения недоделок осуществлялись лишь в январе 2013 года и не позднее 30.01.2013, а также очевидно имеют характер технической ошибки (опечатки), все акты освидетельствования скрытых работ, указанные в решении суда, имеются в материалах дела и датированы 30.01.2013.

Данное расхождение в указании даты суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку суда первой инстанции, возможную к устранению при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 8 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отсутствие доказательств соответствия объекта условиям договора и проекта на дату 27.07.2012, заявленные истцом требования об устранении недостатков объекта, обоснованность части которых подтверждена заключением экспертизы, заявленные требования о составлении акта о несоответствии объекта, от составления которого ответчик уклонился, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт передачи 27.07.2012 дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, соответственно, часть претензий дольщика являлась правомерной.

Помимо сказанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ответчиком не представлены односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцу, право на составление которых предусмотрено  частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при необоснованном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи, как не представлено и доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта от 27.07.2012 либо допущенного злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно счел его составленным неправильно, поскольку, как установлено судом, все недостатки объекта долевого строительства были устранены застройщиком не позднее 30.01.2013. Доказательства выполнения каких-либо работ, связанных с устранением недостатков объекта после 30.01.2013, суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.07.2012 по 30.01.2013 составляет 229 028 руб. 25 коп. (4 082 500 рублей х 8,25% х 204 дня : 300).

Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Желудкова И.А. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу № А70-1783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков