Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-1783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2014) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу № А70-1783/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Желудкова Игоря Александровича (ОГРИП 304720612000189, ИНН 720600100337) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681 руб. 31 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» к индивидуальному предпринимателю Желудкову Игорю Александровичу об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - представитель Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности от 25.02.2014);

от индивидуального предпринимателя Желудкова Игоря Александровича – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 производство по делу № А70-1783/2013 приостановлено до определения правопреемника истца (том 1 л.д. 151).

Определениями суда от 26.11.2013 производство по делу возобновлено, произведено процессуальное правопреемство истца, индивидуальный предприниматель Желудкова Марина Валентиновна заменена на правопреемника Желудкова Игоря Александровича (далее – Желудков И.А., истец) (том 2 л.д. 29-31).

Определением от 28.11.2013 судом принято уточнение статуса истца как индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 84-87).

14.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Арбитраж-эксперт» поступило заключение экспертизы (том 2 л.д. 90-153).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 169).

Определением от 26.03.2014 приняты заявленный истцом отказ от иска в части требования в сумме 352 111 руб., а также об уточнение иска в части взыскания неустойки (том 2 л.д. 182), судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 424 375 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 принят к производству встречный иск об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011.

Решением от 147.04.2014 по делу № А70-1783/2013 Арбитражный суд Тюменской области приняв отказ от иска в части требования о взыскании 352 211 руб., производство по делу в данной части прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично. С ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ИП Желудкова Игоря Александровича взыскано 229 028 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 375 руб. 61 коп. судебных расходов, в том числе 6 199 руб. 61 коп. государственной пошлины и 3 176 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Желудкову И.А. арбитражным судом отказано.

ИП Желудкову Игорю Александровичу из федерального бюджета возвращено 2 486 руб. 12 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ФЭНСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ФЭНСИ» приводит следующие доводы: в пункте 4.12 заключения эксперта установлено, что «…имеющиеся несоответствия работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта долевого строительства. Несоответствия в основном связаны с выполнением застройщиком по требованию дольщика работ, непредусмотренных договором и проектом»; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что «Из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ и заключения экспертизы усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком 17.01.2013, 24.01.2013, 30.01.2013. Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена 17.01.2013, 24.01.2013, стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013», в то время как в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с датой выполнения работ 17.01.2013, 24.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФЭНСИ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Желудков И.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2011 между ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Желудковой Мариной Валентиновной (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 183, согласно которому, застройщик обязуется построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 73-80).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 81,65 кв.м., расположенное на 1 этаже, в осях 3-7, в секции № 2.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 4 082 500 рублей, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан выполнить на объекте следующие виды работ:

- выполнение общестроительных работ в полном объеме;

- выполнение внутренних электромонтажных работ в объеме проекта;

- стяжка пола;

- холодное и горячее водоснабжение без разводки от крана стояка с установкой вводных вентилей;

- смонтированная система отопления;

- канализация – только стояки.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.5 договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатации, передать объект истцу по акту приема-передачи до 31.05.2011.

Истцом обязательства по договору по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями и справкой № 219 от 26.10.2011, выданной ответчиком (том 1 л.д. 47-67), и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, 27.07.2012 ответчик устно пригласил истца принять объект. Истцом объект был осмотрен, в связи с обнаружением строительных дефектов, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2012 дольщиком не подписан (том 1 л.д. 37).

27.07.2012 истец в одностороннем порядке составил дефектную ведомость, в которой отразил отсутствие внутренних электромонтажных работ, стяжки пола, холодного и горячего водоснабжения без разводки, стояка канализации, а также то, что из системы отопления установлены 2 регистра отопления вместо 5 шт., помещение используется как общественный туалет, у входной группы не заделана стена (том 1 л.д. 46).

В ответ на полученную дефектную ведомость письмом от 01.08.2012 № 117 ответчик сообщил, что работы выполнены, претензию считает необоснованной, просит подписать направленный вместе с письмом акт и вернуть ответчику (том 1 л.д. 42).

02.08.2012 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 43-45).

09.08.2012 истец повторно направил ответчику претензию от 08.08.2012 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 34-36).

Так как ответа на претензию не поступило, 12.09.2012 истец вышел на объект и повторно составил дефектную ведомость (том 1 л.д. 41), в которой также отразил отсутствие стяжки пола, стояка канализации, вытяжки в туалете, разводки электрооборудования, розеток и т.п., а также то, что сломана дверь, не заштукатурены несущие балки, стены возле окон, просил ознакомить с проектом, архитектурными решениями. Данная дефектная ведомость содержит отметку о присутствии представителя ЗАО «ФЭНСИ», главного инженера, а также то, что от подписи он отказался.

Впоследствии 10.12.2012 истец направил ответчику претензию № 3, в которой потребовал незамедлительно сообщить, будет ли застройщик устранять строительные дефекты (том 1 л.д. 38-40).

В ответе на претензию № 196 от 25.12.2012 ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектом (том 1 л.д. 25).

17.01.2013 истцом была направлена ответчику претензия № 4, в которой истец отказался от приемки объекта долевого строительства и потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии составить акт о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве и договора №183 от 24.01.2011, а также соразмерного уменьшения цены договора и возврата истцу суммы в размере 352 211 рублей, на основании локальных сметных расчетов на невыполненные работы, составленные ООО «Сантехсервис» (том 1 л.д. 26-27, 84-98).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в размере 424 375,88 рублей за период с 11.07.2012 по 26.03.2014, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4726/2012 неустойки, за исключением периода с 28.03.2013 по 26.11.2013 (с даты смерти индивидуального предпринимателя Желудковой М.В. до даты определения суда о правопреемстве), согласно расчету в уточнении исковых требований (том 2 л.д. 162-167).

14.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п. 6.7. договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского