Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-7110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан в день принятия решения о приостанов­лении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заяви­телей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия та­кого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2008 Регистрационной  службой был направлен запрос (л.д. 66) в Межрайонную инспекцию ФНС России по Тюменской области № 14 о предоставлении информации о том, на осно­вании каких документов были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая фирма «Юстина»; о том, представлялись ли на регистрацию документы по внесению изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой состава участников и  представлялись ли документы, подтверждающие смену директора Общества.

 Как следует из  ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14  от 17.07.2008 № 03-16/12506 (л.д. 65), Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации измене­ний, вносимых в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 23.04.2008 № 6810А, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации  таких изменений подписано неуполномоченным лицом (Зверевым А.Г.). Также налоговый орган указал на то, что представленный на государственную регистрацию протокол № 1 от 29.09.2007 принят в нарушение требований Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, Регистрационная служба пришла к правильному выводу о том, что в документах,  представленных Зверевым А.Г. и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, имеются противоречия, в связи с чем, основания для признания незаконными действий Регистрационной службы, выразившихся в отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации прав  на недвижимое  имущество, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется копия Устава ООО «Юридическая фирма «Юстина» (л.д.56), утвержденного  общим собранием участников ООО «ЮФ «Юстина» (протокол № 3 от 25.10.2002), согласно которому участниками общества являются - Бабушкин Денис Константинович (доля в уставном капитале 50 %) и Бачурин Дмитрий Геннадьевич (доля в уставном капитале 50 %).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества 29.09.2007 Шакирьяновым А.А. принято решение об избрании на должность директора Зверева Александра Георгиевича (л.д. 12).  Данный протокол был представлен Зверевым В.Г. вместе с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации прав на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол не является надлежащим документом, подтверждающим избрание директором общества Зверева А.Г. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 17.1 Устава ООО «Юридическая фирма  «Юстина» органами управления Обществом является общее собрание участников и директор. При этом к исключительной компетенции  общего собрания относится вопрос избрания директора и прекращение его полномочий (пункт 17.4 устава). Согласно же части 1 пункта 20.8 устава такое решение принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решение об избрании директором Зверева А.Г. согласно протоколу № 1 от 29.09.2007 принято Шакирьяновым А.А., обладающим только 50% уставного капитала общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, кроме решений по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, как было указано выше, уставом предусмотрено, что решение об избрании директора принимаются всеми участниками общества единогласно, что не соблюдено при избрании Зверева А.Г. Следовательно, решение внеочередного собрания 29.09.2007 принято с нарушением законодательства.

Более того, как было указано выше, 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение № 6810А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (изменения касались решений, принятых на внеочередном собрании 29.09.2007, об изменении юридического адреса общества, о прекращении полномочий директора Бачурина Д.Г. и избрании директором Зверева А.Г.), в котором налоговый орган прямо указал, что протокол № 1 от 29.09.2007 принят с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2008 по делу А70-3735/22-2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 №Ф04-7278/2008 (16527-А70-37), указанное решение № 6810А от 23.04.2008 признано законным. При этом судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом протокол № 1 от 29.09.2007 правомерно не принят как документ, подтверждающий изменения сведений о юридическом лице, в связи с нарушением порядка принятия решения общим собранием участников общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» можно сделать вывод о том, что решение участников общества, принятое с нарушением закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, оспорено оно в судебном порядке или нет.

Данный факт,  по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что документы, представленные Зверевым А.Г.  при обращении в Регистрационную  службу с заявлениями о повторной выдаче  свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, содержат недостоверные сведении, а сам Зверев А.Г. не является правообладателем зарегистрированных нежилых помещений либо лицом им уполномоченным, имеющим право обратиться в Регистрационную  службу с указанным заявлением, в связи с чем, отказ Регистрационной  службы в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права  является обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отсутствуют. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-7110/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко