Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-13754/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 марта 2009 года Дело № А46-13754/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П. судей Гергель М.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2009) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-13754/2008 от 19.01.2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Барк-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита» о взыскании 3 107 668 рублей 64 копейки и освобождении нежилых помещений и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Фёдоровичу о признании права владения и пользования нежилыми помещениями при участии в судебном заседании представителей: от ИП Бабикова И.Ф. – Быков К.О. по доверенности от 27.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 563241, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 22.08.2001; Майер О.Ю., паспорт 5203 801665, выдан УВД Кировского АО г. Омска 20.11.2003; от ООО «Барк-Н» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Танцы виноделов» - Кондрахина Н.Н. по доверенности от 08.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 643878, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 03.10.2001; Кондрахин В.Б. по доверенности от 08.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 643843, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска; от ООО «Торговый дом «Россита» - не явился, извещен надлежащим образом установил: Индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее – ИП Бабиков И.Ф., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» (далее – ООО «Танцы виноделов», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита» (далее – ООО «ТД «Россита», ответчик) с иском об освобождении ответчиками нежилых помещений на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П) и передаче их по акту приема-передачи истцу, о взыскании с ООО «Танцы виноделов» 3 107 668 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2008 года. До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 379 035 рублей 34 копеек в связи с уточнением расчета арендной платы за один месяц и увеличением периода взыскания с января по сентябрь 2008 года. Протокольным определением от 23.12.2008 по делу № А46-13754/2008 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Танцы виноделов» к ИП Бабикову И.Ф. о признании за ООО «Танцы виноделов» права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002. Представитель ООО «Танцы виноделов» в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А46-24109/2008 по заявлению ООО «Танцы виноделов» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008, подписанного ИП Бабиковым И.Ф. о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т (номер регистрации 55-55-01/103/2008-930). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-13754/2008 производство по делу № А46-13754/2008 в части требований ИП Бабикова И.Ф. об освобождении нежилых помещений на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П) и передаче их по акту приема-передачи истцу и требований ООО «Танцы виноделов» о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже:1-2, на втором этаже: 1-17)) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу № А46-24109/2008. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-13754/2008 в части требований ИП Бабикова И.Ф. о взыскании 1 755 113 рублей 62 копейки задолженности по арендной плате за январь-апрель 2008 года отказано. Суд мотивировал свое определение тем, что признание судом в рамках арбитражного дела № А46-24109/2008 незаконными действий УФРС, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008 (в случае необходимости регистрации последнего) позволит сделать вывод об отсутствии правовых последствий соглашения от 01.08.2008 и о том, что действие спорного договора не прекращено. Суд указал, что проверка законности действий регистрирующего органа, подлежащая проведению судом в рамках дела № А46-24109/2008, должна быть осуществлена до рассмотрения настоящего дела, а ее результаты, подлежащие отражению в итоговом судебном акте по делу № А46-24109/2008, будут иметь существенное значение для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований по первоначальному иску об освобождении спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды и по встречному иску. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Танцы виноделов», передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ООО «Танцы виноделов» в деле № А46-24109/2008 заявило не о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т в связи с недействительностью одностороннего отказа истца (арендодателя), а о признании незаконными действий УФРС, совершенных 08.08.2008, по регистрации подписанного истцом соглашения от 01.08.2008 о прекращении договора. В связи с этим указывает, что государственная регистрация не может быть обжалована как действие регистрирующего органа, но может быть оспорена в порядке искового производства как следствие недействительности правоустанавливающего документа. Указывает, что вопрос о правомерности и возможности одностороннего отказа истца от договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т входит в круг вопросов, которые должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. При этом не существует никакого подписанного истцом соглашения от 01.08.2008 о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т. Документ, представленный истцом в качестве доказательства одностороннего отказа от данного договора аренды при рассмотрении настоящего дела и зарегистрированный УФРС, представляет собой дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2008 и по сути является уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды в связи с собственной необходимостью истца как арендодателя в арендуемом помещении на основании пункта 5.2.8 договора аренды. Считает, что суд первой инстанции не установил, что факт государственной регистрации дополнительного соглашения и ее необходимости имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по отношению к лицам, участвующим в деле № А46-13754/2008. Считает, что признание действий УФРС незаконными в деле № А46-24109/2008 не повлечет никаких правовых последствий. От ООО «Танцы виноделов» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание представители ООО «Барк-Н», ООО «ТД «Россита», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что дополнительного соглашения от 01.08.2008 не существует. Договор аренды срочный, но в нем оговорено право истца расторгать договор досрочно. Двустороннего соглашения о расторжении договора аренды не имеется. Представитель ООО «Танцы виноделов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения ходатайства ООО «Танцы виноделов» о приостановлении производства по настоящему делу. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в обжалуемой части – отмене исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Предметом исковых требований ИП Бабикова И.Ф., рассматриваемых в рамках настоящего дела, является обязание ответчиков по первоначальному иску освободить нежилые помещения на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П), в связи с односторонним отказом арендодателя ИП Бабикова И.Ф. от продолжения действия договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т по причине собственной необходимости в арендуемых помещениях и передаче их по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании с ООО «Танцы виноделов» задолженности по арендной плате. То есть в круг вопросов по настоящему делу в части иска об освобождении спорных помещений входит установление обстоятельств, касающихся: - правомочий ИП Бабикова И.Ф. по досрочному прекращению договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т, заключенного ООО «Танцы виноделов» с прежним арендодателем Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, по инициативе нового арендодателя ИП Бабикова И.Ф. (собственника спорных помещений на основании договора купли-продажи № 1291 от 13.12.2007); - прекращения этого договора; - нахождения спорных помещений у ответчиков; - соблюдения арендодателем порядка уведомления арендаторов о предстоящем досрочном освобождении спорных помещений ввиду прекращения действия договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т. Кроме этого, по настоящему делу были заявлены встречные требования ООО «Танцы виноделов» о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17)) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002. Предмет доказывания данных требований взаимосвязан с требованиями по первоначальному иску. По делу № А46-24109/2008, в связи с которым судом первой инстанции и было приостановлено производство по настоящему делу, рассматриваются требования ООО «Танцы виноделов» к УФРС о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008, подписанного ИП Бабиковым И.Ф. о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т (номер регистрации 55-55-01/103/2008-930). При чем из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2008 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация подписанного истцом (арендодателем) дополнительного соглашения от 11.03.2008 к договору аренды от 01.08.2002 № 22064/3т. Следовательно, по делу № А46-24109/2008 об обжаловании регистрационных действий УФРС в порядке главы 24 АПК РФ предметом доказывания является соблюдение регистрирующим органом (УФРС) установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий (в частности, полноту представленных документов, дату их представления, наличие необходимых подписей и печатей), а также порядка совершения регистрационных Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-4802/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|