Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-13754/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-13754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2009) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-13754/2008 от 19.01.2009  (судья Целько Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Барк-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита»   

о взыскании 3 107 668 рублей 64 копейки и освобождении нежилых помещений

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов»

к индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Фёдоровичу

о признании права владения и пользования нежилыми помещениями

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Бабикова И.Ф. – Быков К.О. по доверенности от 27.08.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 563241, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 22.08.2001; Майер О.Ю., паспорт 5203 801665, выдан УВД Кировского АО г. Омска 20.11.2003;

от ООО «Барк-Н» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Танцы виноделов» - Кондрахина Н.Н. по доверенности от 08.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 643878, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 03.10.2001; Кондрахин В.Б. по доверенности от 08.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5201 643843, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска;

от ООО «Торговый дом «Россита» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Фёдорович (далее – ИП Бабиков И.Ф., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Танцы виноделов» (далее – ООО «Танцы виноделов», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита» (далее – ООО «ТД «Россита», ответчик) с иском об освобождении ответчиками нежилых помещений на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П) и передаче их по акту приема-передачи истцу, о взыскании с ООО «Танцы виноделов» 3 107 668 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2008 года.

            До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 379 035 рублей 34 копеек в связи с уточнением расчета арендной платы за один месяц и увеличением периода взыскания с января по сентябрь 2008 года.

            Протокольным определением от 23.12.2008 по делу № А46-13754/2008 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Танцы виноделов» к ИП Бабикову И.Ф. о признании за ООО «Танцы виноделов» права владения и пользования  нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002.

            Представитель ООО «Танцы виноделов» в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А46-24109/2008 по заявлению ООО «Танцы виноделов» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС) о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008, подписанного ИП Бабиковым И.Ф. о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т (номер регистрации 55-55-01/103/2008-930).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-13754/2008 производство по делу № А46-13754/2008 в части требований ИП Бабикова И.Ф. об освобождении нежилых помещений на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П) и передаче их по акту приема-передачи истцу и требований ООО «Танцы виноделов» о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже:1-2, на втором этаже: 1-17)) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу № А46-24109/2008.

            В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-13754/2008 в части требований ИП Бабикова И.Ф. о взыскании 1 755 113 рублей 62 копейки задолженности по арендной плате за январь-апрель 2008 года отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что признание судом в рамках арбитражного дела № А46-24109/2008 незаконными действий УФРС, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008 (в случае необходимости регистрации последнего) позволит сделать вывод об отсутствии правовых последствий соглашения от 01.08.2008 и о том, что действие спорного договора не прекращено.

            Суд указал, что проверка законности действий регистрирующего органа, подлежащая проведению судом в рамках дела № А46-24109/2008, должна быть осуществлена до рассмотрения настоящего дела, а ее результаты, подлежащие отражению в итоговом судебном акте по делу № А46-24109/2008, будут иметь существенное значение для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований по первоначальному иску об освобождении спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды и по встречному иску.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Танцы виноделов», передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что ООО «Танцы виноделов» в деле № А46-24109/2008 заявило не о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т в связи с недействительностью одностороннего отказа истца (арендодателя), а о признании незаконными действий УФРС, совершенных  08.08.2008, по регистрации подписанного истцом соглашения от 01.08.2008 о прекращении договора.

            В связи с этим указывает, что государственная регистрация не может быть обжалована как действие регистрирующего органа, но может быть оспорена в порядке искового производства как следствие недействительности правоустанавливающего документа.

            Указывает, что вопрос о правомерности и возможности одностороннего отказа истца от договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т входит в круг вопросов, которые должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. При этом не существует никакого подписанного истцом соглашения от 01.08.2008 о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т. Документ, представленный истцом в качестве доказательства одностороннего отказа от данного договора аренды при рассмотрении настоящего дела и зарегистрированный УФРС, представляет собой дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2008 и по сути является уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды в связи с собственной необходимостью истца как арендодателя в арендуемом помещении на основании пункта 5.2.8 договора аренды.

            Считает, что суд первой инстанции не установил, что  факт государственной регистрации дополнительного соглашения и ее необходимости имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по отношению к лицам, участвующим в деле № А46-13754/2008.

            Считает, что признание действий УФРС незаконными в деле № А46-24109/2008 не повлечет никаких правовых последствий.

            От ООО «Танцы виноделов» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            В судебное заседание представители ООО «Барк-Н», ООО «ТД «Россита», извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что дополнительного соглашения от 01.08.2008 не существует. Договор аренды срочный, но в нем оговорено право истца расторгать договор досрочно. Двустороннего соглашения о расторжении договора аренды не имеется.

            Представитель ООО «Танцы виноделов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения ходатайства ООО «Танцы виноделов» о приостановлении производства по настоящему делу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в обжалуемой части – отмене исходя из следующего.

             В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

         Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

            Предметом исковых требований ИП Бабикова И.Ф., рассматриваемых в рамках настоящего дела, является обязание ответчиков по первоначальному иску освободить нежилые помещения на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19 (литера А № 1П), в связи с односторонним отказом арендодателя ИП Бабикова И.Ф. от продолжения действия договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т по причине собственной необходимости в арендуемых помещениях и передаче их по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании с ООО «Танцы виноделов» задолженности по арендной плате.

            То есть в круг вопросов по настоящему делу в части иска об освобождении  спорных помещений входит установление обстоятельств, касающихся:

-  правомочий ИП Бабикова И.Ф. по досрочному прекращению договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т, заключенного ООО «Танцы виноделов» с прежним арендодателем Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, по инициативе нового арендодателя ИП Бабикова И.Ф. (собственника спорных помещений на основании договора купли-продажи № 1291 от 13.12.2007);

- прекращения этого договора;

- нахождения спорных помещений у ответчиков;

- соблюдения арендодателем порядка уведомления арендаторов о предстоящем досрочном освобождении спорных помещений ввиду прекращения действия договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т.

Кроме этого, по настоящему делу были заявлены встречные требования ООО «Танцы виноделов» о признании права владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 12 (литера А № 1П (на первом этаже: 1-2, на втором этаже: 1-17)) на условиях договора аренды № 22064/3т от 01.08.2002.

Предмет доказывания данных требований взаимосвязан с требованиями по первоначальному иску.

По делу № А46-24109/2008, в связи с которым судом первой инстанции и было приостановлено производство по настоящему делу, рассматриваются требования ООО «Танцы виноделов» к УФРС о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 08.08.2008 по регистрации соглашения от 01.08.2008, подписанного ИП Бабиковым И.Ф. о прекращении договора аренды от 01.08.2002 № 22064/3т (номер регистрации 55-55-01/103/2008-930).

            При чем из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2008 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация подписанного истцом (арендодателем) дополнительного соглашения от 11.03.2008 к договору аренды от 01.08.2002 № 22064/3т.

            Следовательно, по делу № А46-24109/2008 об обжаловании регистрационных действий УФРС в порядке главы 24 АПК РФ предметом доказывания является соблюдение регистрирующим органом (УФРС) установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий (в частности, полноту представленных документов, дату их представления, наличие необходимых подписей и печатей), а также порядка совершения регистрационных