Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.                                                                           Между тем, указанная в экспертизе стоимость фактически выполненных работ по объекту не подтверждает того обстоятельства, что именно истцом был выполнен объем работ на эту сумму.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, принятых по делу № А70-2737/6-2007, не усматривается, что арбитражными судами при рассмотрении данного дела исследовался вопрос о том, кем именно из подрядных организаций были выполнены работы, которые нашли отражение в представленных в материалы дела  № А70-2737/6-2007 актах выполненных работ, на основании которых и была впоследствии проведена строительная экспертиза по этому делу. Соответственно, перед экспертом не ставился вопрос о том, ООО «Строй Перспектива» или другими подрядными организациями были выполнены работы на объектах.

Из заключения экспертизы также не следует, что экспертом исследовался вопрос о том, какой именно подрядной организацией были выполнены работы на спорных объектах, а определялся лишь объем выполненных работ и их стоимость.

В определении суда перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Строй Перспектива» на объектах «Ресторан IL Патио» и «Ресторан Планета Суши», расположенных на цокольном, втором и третьем этажах трех этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, корп. 1, работы в том объеме, в котором они указаны в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007;

2. Какова стоимость работ, выполненных  ООО «Строй Перспектива» в указанном объеме.

При проведении экспертизы предметом исследования были документы, представленные сторонами, в том числе акты выполненных работ № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007 и договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, подряда, заключенные ответчиком с другими юридическими лицами.

Согласно отчёту эксперта ООО «Тюменская Экспертная Компания» от 15.02.2008 № 25.08 работы, указанные в актах № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.12.2007, содержатся также в актах № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007; работы, определенные в актах № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007, выполнены не в полном объеме.

Эксперты указали, что проведенные замеры фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте и выполненные в соответствии с этими объемами работ сметные расчеты показали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 891 124 рубля 11 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (по акту от 31.03.2007 на сумму 2 913 285 рублей 42 копейки, по акту от 30.04.2007 на сумму 1 186 696 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 4 099 981 рубль 70 копеек. Таким образом, стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, должна быть уменьшена на 208 857 рублей 60 копеек).

Как следует из заключения экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по объекту определялась экспертами в целом по объекту на основании представленных документов истцом и ответчиком, в  том числе с учетом работ, выполненных на основании заключенных  с ответчиком договоров, иными подрядными организациями.

Более того, акты выполненных работ № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007, на основании которых, в частности, были сделаны выводы строительной экспертизы, были признаны Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-2737/6-2007 ненадлежащими доказательствами.

Следовательно, заключение экспертизы о стоимости выполненных работ на сумму 3 891 124 рубля 11 копеек не свидетельствует бесспорно о том, что истцом были выполнены работы на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что  отчёт эксперта ООО «Тюменская Экспертная Компания» от 15.02.2008 № 25.08 в силу вышеизложенного не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае единственным доказательством подтверждения размера стоимости выполненных работ истцом представлено заключение строительной

Однако, как было указано выше, представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной по другому арбитражному делу, и приобщенной к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства, оцениваемого судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не подтверждает того обстоятельства, что именно истцом были выполнены работы в заявленном объеме.

Помимо заключения строительной экспертизы истец не привел каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал того, что ответчик воспользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Выводы суда первой инстанции, основанные только на правовой оценке актов выполненных работ № 1 от 29.12.2006. № 2 от 31.01.2007, №3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007 и № 2 от 30.04.2007 без учета заключения строительной экспертизы, не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Строй Перспектива» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина