Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-5108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5108/2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Тюмень»

о взыскании 1 053 816 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Строй Перспектива» - Дибирова Л.Н. по дов. № 1 от 05.12.2008 (один год), паспорт 7108 595709 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО         г. Тюмени 10.05.2008;

от ответчика: ООО «Росинтер Ресторантс Тюмень» - Бундакова М.А. по дов. б/н от 21.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 7102 735868 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 08.01.2003

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» (далее – ООО «Строй Перспектива», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Тюмень» (далее – ООО «Росинтер Ресторантс Тюмень», ответчик) с иском о взыскании 1 053 816 рублей 10 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 929 501 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 314 рублей 49 копеек за период с 14.05.2007 по 01.08.2008.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/366 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2007 по день исполнения решения суда, от суммы неосновательного обогащения в размере 929 501 рубля 61 копейки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-5108/5-2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что представленные истцом в настоящем деле акты выполненных работ № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007, ранее исследовались Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А70-2737/6-2007, которыми установлено, что данные документы не могут подтверждать факт принятия работ ответчиком, поскольку не содержат отметок об отказе ответчика от их подписания. Кроме того, данные акты не могут рассматриваться как односторонние акты сдачи результатов работ, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ заказчику. Вместе с тем, Восьмым арбитражным апелляционным судом отмечено, что истец не лишен права сдать результат работ объекта ответчику в установленном законом порядке, после чего предъявить соответствующие требования об их оплате.

            Суд посчитал, что поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ признаны ненадлежащими доказательствами вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу  № А70-2737/6-2007, то  основания доказывания вновь этого обстоятельства  отсутствуют.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение отсутствием двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных подрядных работ в условиях, когда договор подряда между сторонами не был заключен, применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы закона о неосновательном обогащении, на которых и были основаны требования истца по настоящему делу.

            Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению независимой экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела № А70-2737/6-2007, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 3 891 124 рубля 11 копеек. По его мнению, выводы экспертизы  подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ и их стоимость.

            В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что факт выполнения строительных работ на объекте ответчика истцом доказан результатами проведения независимой экспертизы.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что независимой экспертизой, проведенной ООО «Тюменская Экспертная Компания» в рамках предыдущего дела № А70-2737/6-2007, были сделаны выводы, основанные на тех же актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2006, № 2 от 31.01.2007, № 3 от 28.02.2007, № 1 от 31.03.2007, № 2 от 30.04.2007, которые были признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами по этому делу.

            В дополнении к отзыву на жалобу ответчик  приводит аналогичные доводы.

            От истца поступили письменные заявление о фальсификации доказательств – договоров № 539-07 от 18.04.2007, б/н от 10.04.2007, № 1/ТС от 15.03.2007 и об исключении их из числа доказательств по настоящему делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копий протокола совещания по строительству ресторанов торгово-развлекательного комплекса  по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Холодильная («Коллектор») от 11.04.2007, квитанции об отправке ходатайства ответчику, акта освидетельствования скрытых работ от 06.02.2007.

            Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – копии проектно-сметной документации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, мотивируя его тем, что документы были утеряны, впоследствии найдены.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления копий акта освидетельствования скрытых работ и проектно-сметной документации по независящим от него причинам в суд первой инстанции.

Суд возвратил представителю истца копии акта освидетельствования скрытых работ, проектно-сметной документации и приобщил к материалам дела протокол совещания по строительству ресторанов от 11.04.2007, так как в материалах дела имеется незаверенная копия этого документа.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации в связи с его необоснованностью. Суд не расценивает поданное  истцом заявление как заявление о фальсификации доказательств (договоров). В обоснование своего заявления о фальсификации истец ссылается на то, что договоры были подписаны «задним числом», что безусловно не свидетельствует о том, что данные договоры фактически между сторонами никогда не заключались, то есть не существуют (были сфальсифицированы). Кроме этого, заявитель не указывает, какое значение данное обстоятельство имеет для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что заявленное в суде апелляционной инстанции истцом заявление о фальсификации по сути направлено на сбор новых доказательств. Поскольку заявитель не делал такого заявления в суде первой инстанции, то такое процессуальное действие противоречит требованиям статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец не выполнил проектно-сметную документацию, работы были выполнены третьими лицами. Заключение экспертизы не подтверждает выполнение работ истцом, так как экспертами был установлен только объем и стоимость выполненных работ и не устанавливался факт того, кем они были выполнены. Экспертам был предоставлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ другими подрядными организациями, которые не были исследованы экспертами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2009 до 03.03.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  28.11.2006 между ООО «Строй Перспектива» (генподрядчик) и ООО «Росинтер Ресторантс», переименованном затем в ООО «Росинтер Ресторанс Тюмень», (заказчик) был подписан договор № 18 генерального подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами на свое усмотрение и риск обеспечить разработку проектно-сметной документации и проведение из своих материалов строительно-монтажных работ согласно неотъемлемым приложениям к настоящему договору и дизайн-проекту на объектах: «Ресторан 1L Патио» и «Ресторан Планета Суши», расположенных на цокольном, втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, корп. 1, а заказчик обязуется передать генподрядчику техническое задание на проектирование (Приложение № 1) и дизайн-проект (приложение № 5), принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-2737/6-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, вышеуказанный договор генерального подряда № 18 от 28.11.2006 был признан незаключённым и в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Перспектива» о взыскании задолженности в сумме 1 138 359 рублей 19 копеек, основанных на условиях незаключенного договора подряда, было отказано.

В рамках ранее рассмотренного дела № А70-2737/6-2007 по иску ООО «Строй Перспектива» к ООО «Росинтер Ресторантс» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда на выполнение работ № 18 от 28.11.2006 и неустойки на общую сумму 1 138 359 рублей 19 копеек определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 была назначена строительная экспертиза.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной строительной экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 501 рубль 61 копейка, составляющей разницу между фактически выполненными работами на сумму 3 891 124 рубля 11 копеек и перечисленным ответчиком авансом в размере 2 961 622 рублей 50 копеек (платежные поручения № 473 от 26.12.2006, № 720 от 96.04.2007, № 867 от 20.04.2007).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

 Как следует из материалов дела, при обращении в суд  в обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на результаты проведенной в рамках другого дела № А70-2737/6-2007 строительной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет 3 891 124 рубля 11 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В рамках настоящего дела аналогичная экспертиза с целью установления размера неосновательного обогащения не проводилась.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об