Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-20784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-20784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-20784/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» (далее – ООО «Жемчужина стоматологии»; Общество)

к ИФНС Росси по КАО г. Омска,

о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 № 08-107166 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жемчужина стоматологии» − Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Горбачев Д.В. по доверенности от 01.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Жемчужина стоматологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 № 08-107166 ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 030 рублей 40 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 98 293 рублей;

- доначисления и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 25 152 рублей и пени в сумме 1 861 рублей;

- доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 27 087 рублей и пени в сумме 876 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции № 08-107166 ДСП от 27.06.2008 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 224 рублей,

- доначисления и удержания налога на доходы физических лиц в сумме 16 120 рублей и пеней в сумме 861 рублей 22 копеек;

- доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год сумме 17 361 рублей и пени в сумме 419 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска просит решение суда от 17.12.2008 по делу № А46-20784/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-20784/2008 в части удовлетворения требования налогоплательщика.

ИФНС России по КАО г. Омска сослалась на обязанность Общества исчислить, удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц.

ООО «Жемчужина стоматологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лицо поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Жемчужина стоматологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления единого налога, применяемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 23.07.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 23.07.2007 по 01.04.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2008 № 08-10/6135 ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение от 27.06.2008 № 08-10/7166 ДСП, которым привлек Общество к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 1 219 рублей 50 копеек;

- статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей;

- статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 030 рублей 40 копеек.

Этим же решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 98 293 рублей; единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 6 097 рублей 50 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 27 087 рублей.

Кроме того, в решении от 27.06.2008 № 08-10/7166 ДСП налоговый орган начислил пени по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 187 рублей 29 копеек; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 861 рубля; пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 876 рублей 41 копейки, а также указал на необходимость удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц, с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Не согласившись с решением ИФНС России по КАО г. Омска, ООО «Жемчужина стоматологии» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), которое по результатам ее рассмотрения жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО «Жемчужина стоматологии», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в силу пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Шкабурский Федор Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 55 № 000989574 (т.1 л.д. 122), согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 405552830000035.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ООО «Жемчужина стоматологии» (Заказчик) и предпринимателем Шкабурским Федором Николаевичем (Подрядчик) был заключен договор № 0010/007007 от 27.07.2007.

Согласно указанному договору Заказчик принимает на себя обязательства оплаты услуг протезирования пациентов Заказчика, а Подрядчик принимает на себя обязательства по протезированию пациентов Заказчика (раздел 1 договора № 0010/007007 от 27.07.2007).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 0010/007007 от 27.07.2007 дата начала работ определена как 27.07.2007, дата окончания – 01.12.2007.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что он не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в нем не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществляло свою деятельность с привлечением предпринимателя по гражданско-правовому договору.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол № 2 допроса свидетеля от 26.05.2008 не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО «Жемчужина стоматологии» и предпринимателем Шкабурским Ф.Н.

Поскольку предприниматель Шкарубский Ф.Н. получал денежные средства по гражданско-правовому договору как индивидуальный предприниматель, согласно действующему налоговому законодательству он обязан самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жемчужина стоматологии» не является в отношении предпринимателя Шкарубского Ф.Н. налоговым агентом, поэтому оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и удержания с заявителя налога на доходы физических лиц в отношении доходов Шкарубского Ф.Н в сумме 16 120 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 861 рублей 22 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 17 361 рубля и пеней по означенным взносам в сумме 419 рублей 36 копеек не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что в период действия договора № 0010/007007 от 27.07.2007, с 19.09.2007 по 29.12.2007 выплаты предпринимателю Шкарубскому Ф.Н. производило ЗАО ИЦ «ЭРА» в лице генерального директор Ивлева С.А.

Доказательств выплаты какого-либо дохода заявителем Шкарубскому Ф.Н. суду не представлено.

Утверждение ИФНС России по КАО г. Омска, со ссылкой на пояснения Шкабурского Н.Ф. от 20.01.2009, в которых он указывает на недостоверность договора № 0010/007007 от 27.07.2007, а также на то, что подпись в расходно-кассовых ордерах ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом о фальсификации подписей, имеющихся в указанных документах, не заявлялось, почерковедческая экспертиза по данному обстоятельству Инспекцией не проводилась. Более того, данные пояснения Шкабурского Ф.Н. получены 20.01.2009 после проведения выездной налоговой проверки, то есть с нарушением норм налогового законодательства.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что ООО «Жемчужина стоматологии» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового