Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-3139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                     Дело № А70-3139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2014) Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-3139/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (ОГРН  1097200000809, ИНН  7202172943) к  Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 794 988 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» – исполнительный  директор Костырев А.А.  (паспорт, протокол общего собрания членов НП «Союз частных перевозчиков» от 03.06.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации – Капарулина О.С. (паспорт, доверенность №72АА0377594 от 21.01.2014 сроком действия по 27.12.2015);

от Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В. (удостоверение № 2/35  выдано 28.10.2005, доверенность № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия три года),

установил:

Некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 794 998 руб., в том числе 768 125 руб. 42 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 26 872 руб. 58 коп. с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 16, 126, 158 424, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу  № А70-3139/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» указывает, что неправомерное бездействие ответчиков, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками подтверждается письмом Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени от 16.09.2011 № 27-54-571. Полагает, что неправомерность бездействия ответчиков следует из пункта 5 статьи 790 ГК РФ, устанавливающей обязанность государства по возмещению транспортной организации расходов по перевозке пассажиров, которым предоставляются льготы по провозной плате. Отмечает, что примененный им метод определения размера убытков является расчетным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» указывает, что статья 1081 ГК РФ не возлагает обязанность возмещать вред, а предоставляет любому лицу такое право и право регресса к причинителю вреда. Акцентирует внимание суда на том, что право регресса к лицу, причинившему вред, возникает в силу закона из факта возмещения вреда, следовательно, специальной нормы не требуется, достаточно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ. Полагает, что выбытие денежных средств из собственности истца находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении. Отмечает, что суд  в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца и отклонил доводы некоммерческого партнерства.

От Департамента финансов Тюменской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Харченко Л.В. в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 25 города Тюмени автобусом «Мерседес» (регистрационный номер АЕ 356 72).

Муниципальный статус маршрута № 25 подтверждается письмами МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 23.09.2011 № 1138, от 24.03.2011 № 364.

Платежным поручением № 4 от 27.03.2014 истцом выплачены ИП Харченко Людмиле Владимировне денежные средства в сумме 794 998 руб. (л.д.80).

В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано «Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров».

Полагая, что подобной выплатой истцу причинен вред со стороны ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле, истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, в обоснование искового заявления ссылается на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, указывая при этом, что право регресса, предусмотренное настоящей статьей,  возникает в силу закона из факта возмещения вреда, в том числе и при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Убытки по смыслу статей 1064, 1081 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Таким образом, закон предусматривает, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования в силу статьи 1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В обоснование исковых требований НП «Союз частных перевозчиков», ссылаясь на платежное поручение № 4 от 27.03.2014, указывает на факт перечисления в адрес ИП Харченко Л.В. денежных средств на сумму 794 998 руб., в качестве назначения платежа  которых указано: возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров.

Привлекая Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, а также Тюменскую область в лице Департамента финансов Тюменской области в качестве ответчиков по предъявленному иску, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, регулируемые правоотношения в части льготной категории граждан и возлагаемые на указанных лиц обязанность по компенсации понесенных юридическим лицами расходов на организацию перевозок льготной категории лиц.

Как отмечено выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу положений статьи 1081 ГК РФ истец по регрессному требованию об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факта его причинения, не освобождается. В качестве исключения может быть применен упрощенный порядок доказывания  лишь в случае наличия преюдициальных судебных актов.

Понимание истцом приведенной нормы как позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему сумму является ошибочным и не соответствует смыслу закона.

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, помимо противоправных бездействий ответчика, является причинная связь между действиями ответчиков, что привели к убыткам индивидуального предпринимателя Харченко Л.В. и действиями истца по возмещению индивидуальному предпринимателю понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Однако, анализ рассматриваемой правовой ситуации не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде выплаты НП «Союз частных перевозчиков», на которое законом ответственность по возмещению вреда не возлагалась, денежных средств в сумме 794 998 руб.

Правовые основания перечисления НП «Союз частных перевозчиков» указанной денежной суммы в адрес ИП Харченко Л.В. истцом не подтверждены.

Доказательства возложения законом или вступившим в законную силу судебным актом на НП «Союз частных перевозчиков» обязанности по выплате спорной суммы в адрес ИП Харченко Л.В. в качестве компенсации предпринимателю расходов за деятельность по осуществлению и организации перевозок льготной категории граждан, не представлены.

Таким образом, факт противоправности действий ответчиков в возникновении убытков истца и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков истцом не доказан.

Совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в порядке вышеприведенных норм права, материалами дела не подтверждена.

Возможное наличие вреда, причиненного ответчиками ИП Харченко Л.В., в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, по мнению суда, основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной (законом  или решение суда)  на истца обязанности такового возмещения не является.

Выбытие из собственности истца денежных средств на сумму 794 998 руб., как усматривается из материалов дела, произошло по добровольному волеизъявлению истца и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не находится.

Письмо Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени от 16.09.2011 № 27-54-571, на которое ссылается апеллянт, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками, связанными с перечислением истцом ИП Харченко Л.В. денежных средств на сумму 794 998 руб., и неправомерным бездействием ответчиков