Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А46-15552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отделения), вафельного отделения, отделения мойки, цеха фасовки № 1, цеха фасовки № 2, цеха фасовки № 3.

Персонал компрессорного цеха, службы главного энергетика, электроцеха, лаборатории КИПиА, электромеханического участка, механического цеха, исходя из данного приказа, не отнесен к производственному персоналу, в связи с чем, общество правомерно отнесло к косвенным расходам оплату труда работников данных служб и подразделений.

Налоговый орган, обосновывая правомерность своих выводов, указывает, что в соответствии с пунктом 4 «формирование себестоимости готовой продукции, услуг, выполненных работ» Приказ об учетной политике на 2006 год предусмотрена таблица, исходя из которой, общество должно относить на прямые расходы заработную плату работников в процентном соотношении (Т. 5 л.д. 123).

Между тем из содержания Приказа об учетной политике на 2006 год такого обстоятельства не следует (Т. 5 л.д. 103-120).

Свои выводы апелляционная инстанция обосновывает следующим:

Налоговым органом в материалы дела представлена копия приказа от 29.12.2005 № 29-12-05/1 «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения бухгалтерского учета на 2006 год» (Т. 5 л.д. 121-124), а также выписка из данного приказа (Т. 5 л.д. 103-120).

При этом содержание самого положения не соответствует выписке из него в части таблицы, устанавливающей процентное соотношение учета расходов на оплату труда в составе уменьшающих налогооблагаемую базу, а именно – копия выписки из приказа, в отличие от самого приказа, не содержит таблицы с указанием такого процентного соотношения учета заработной платы персонала рассматриваемых служб.

В копии приказа 29.12.2005 № 29-12-05/1 «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения бухгалтерского учета на 2006 год» имеется лист, на котором отражена спорная таблица (Т. 5 л.д. 123), который не соответствует форме и структуре самого приказа – приказ поделен на три столбца, лист с таблицей не содержит такой разбивки.

Кроме того, из текста листа, где отражена таблица учета в процентном соотношении, следует, что таковой устанавливает правила ведения бухгалтерского учета, а не налогового.

Необходимо отметить, что оба документа (копии приказа и выписки из него) представлены самим налоговым органом, о чем свидетельствуют печать инспекции «копия верна».

Кроме того, пункт 4 Приказа об учетной политике на 2006 год, на который ссылается налоговый орган, поименован как «формы налогового учета», а не  «формирование себестоимости готовой продукции, услуг, выполняемых работ», как это указывает инспекция».

В свою очередь, выписка из приказа, не содержит спорной таблицы, устанавливает правило об учете в прямых расходах затрат на оплату труда только производственного персонала и в этой части соответствует форме и структуре всей выписки – выписка состоит из трех табличных частей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приказом об учетной политике на 2006 год не закреплено правила учета в процентном соотношении в прямых расходах заработной платы персонала компрессорного цеха, службы главного энергетика, электроцеха, лаборатории КИПиА, электромеханического участка, механического цеха, исходя из данного приказа. Относимость листа, содержащего табличную часть, на котором налоговый орган основывает свои выводы (Т. 5 л.д. 123), к налоговому учету общества инспекцией не доказана.

При этом суд апелляционный суд принимает во внимание то, что прямое закрепление в Приказе об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год условия об учете в составе прямых расходов заработной платы только производственного персонала, не позволяет согласиться с выводом проверяющих, поскольку, как уже было указано ранее, спорный персонал не относится к производственному.

Доводы налогового органа о производственном характере выполняемой работы службами компрессорного цеха, службы главного энергетика, электроцеха, лаборатории КИПиА, электромеханического участка, механического цеха, основанные на показаниях Шаравановой Д.Д. и Самодурова Д.Б. подлежат отклонению, поскольку названные лица подтвердили производственную необходимость наличия данных служб для изготовления мороженого, но не указали, что в целях налогового учета таковые относятся к производственным расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении обществом к косвенным расходам оплаты труда работников данных служб и подразделений.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме. Однако в мотивировочной части податель жалобы не приводит доводов и обоснований несогласия с решением суда в части не рассмотренной в настоящем постановлении, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения решения суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В необжалованной части законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-15552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова