Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А46-15552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                      Дело № А46-15552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-15552/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Инмарко» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 16-09/7213 ДСП от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Москаленко Н.И. по доверенности  № 01-01 от 13.11.2008 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Тихомирова А.А. по доверенности  № 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Инмарко» – Лыткина О.Ю. по доверенности 01/06-03-09/1 от 06.03.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Открытое акционерное общество «Инмарко» города Омска (далее – ОАО «Инмарко», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 16-09/7213 ДСП от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 343 837 руб. (пункт 1 резолютивной части);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 173 529 руб. (в том числе: 4 999 829 руб. по арендной плате за пользование морозильными камерами и 173 700 руб. по договору с ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит») (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 343 837 руб. (пункт 3.2 резолютивной части);

- требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, путем уменьшения величины произведенных расходов в сумме 5 953 240 руб. (пункт 4 резолютивной части), в том числе: 2 349 605 руб. расходов ОАО «Фабрика «Мороженое» и ОАО «Сибирское», 965 000 руб. расходов по договору с ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит», 2 638 635 руб. косвенных расходов по заработной плате сотрудников вспомогательного персонала);

-требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части), связанных с: 1) исключением из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 2 349 605 руб. 40 коп. расходов ОАО «Фабрика «Мороженое» и ОАО «Сибирское», 965 000 руб. расходов по договору с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», 2 638 635 руб. косвенных расходов по заработной плате сотрудников вспомогательного персонала; 2) доначислением НДС в сумме           5 173 529 руб. (в том числе: 4 999 829 руб. по арендной плате за пользование морозильными камерами и 173 700 руб. по договору с ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-15552/2008 требования общества удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 173 529 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 343 837 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, путем уменьшения величины произведенных расходов в сумме   3 603 635 руб.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции в части включения затрат в сумме 965 000 руб. в состав расходов по налогу на прибыль по договору с ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит» и доначисления 173 700 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытков на 2 638 635 руб. расходов в результате отнесения заработной платы и налогов вспомогательного производства из косвенных расходов в прямые расходы.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не согласился, считает их неправомерными, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Инмарко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.10.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 №16-09/10 ДСП и, с учетом возражений общества, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16-09/7213 ДСП от 31.03.2008, в соответствии с которым:

- ОАО «Инмарко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль -  в размере 5000 руб.; предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 1 343 837 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- начислены пени по состоянию на 31.03.2008 в размере 24 967 руб. 08 коп. по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения);

- Обществу предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 719 185 руб. (пункт 3.1 резолютивной части);

-   уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части);

-   уплатить пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, путем уменьшения величины произведенных расходов в сумме 14 369 440 руб. 80 коп. (пункт 4 резолютивной части);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части).

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

08.12.2008 судом первой инстанции вынесено решение, частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Инмарко заключило с ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит» договор № Inmarko/06/01RI от 24.08.2006 на оказание информационных услуг по подготовке и предоставлению данных по розничной торговле, ценам и дистрибьюции по рынку мороженого по городам РФ за апрель, май, июнь 2006 года (Приложение № 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения информационных услуг налогоплательщиком представлен акт оказания-приема услуг от 02.10.2006, согласно которому ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит» оказаны следующие услуги: подготовка и предоставление данных по розничной торговле, ценам и дистрибьюции по рынку мороженого по городам РФ за периоды апрель, май, июнь 2006г; акт оказания-приема услуг от 06.12.2006, согласно которому ЗАО «Бизнес Аналитика - Розничный аудит» оказаны информационные услуги, включающие данные аудита розничной торговли по рынку мороженого по городам РФ за период июль-август 2006, сентябрь-октябрь 2006.

Налогоплательщику выставлены счета-фактуры: № INMARKO/ 2006/2 от 02.10.2006 (стоимость услуг без НДС составила 700 000 руб.), № INMARKO/ 2006/5 от 06.12.2006 (стоимость услуг без НДС составила 265 000 руб.).

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ОАО «Инмарко» в полном объеме на основании платежных поручений № 4922 от 31.08.2006, № 5540 от 11.10.2006, № 6124 от 30.11.2006.

Затраты по оказанным услугам включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год сумме 965 000 руб.

Налоговый орган, проанализировав данные документы, пришел к выводу о том, что вышеназванные расходы не связаны с деятельностью ОАО «Инмарко», так как в проверяемом периоде реализация мороженого производилась оптом и розничной торговли мороженого общество не осуществляло. Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры с агентами, которые (согласно условий договора) осуществляют активный поиск покупателей продукции, ведут переговоры и способствуют заключению с покупателями дистрибьюторских соглашений, принимают заявки от покупателей продукции на отгрузку (поставку) продукции, уточняют и согласовывают ассортимент, объем, количество продукции, сроки поставки, а также заключены дистрибьюторские соглашения с покупателями, целью сотрудничества которого является создание ведущей организации по маркетингу и дистрибьюции продукции под товарным знаком «Инмарко», достижение лидирующего положения на рынке указанной территории.

Названные обстоятельства явились основанием для заключения проверяющими вывода об экономической необоснованности произведенных расходов, не связанных с  производством и реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем, по результатам проверки инспекцией уменьшены убытки общества на сумму 965 000 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 173 700 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность уменьшения убытков и доначисления налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о наличии связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, а также экономической целесообразности произведенных расходов.

Налоговый орган в этой части обжалует решение суда первой инстанции, указывая на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Кроме того, инспекция полагает, что об отсутствии экономической обоснованности затрат свидетельствует также факт заключения обществом договора с ЗАО «Управляющая компания «Инмарко-Менеджмент» по управлению ОАО «Инмарко», а услуги, которые были оказаны ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит», дублируют обязанности управляющей копании.

Общество в представленном отзыве ссылается на наличие связи произведенных расходов с деятельностью по извлечению дохода и полагает, что данное обстоятельство подтверждено выпуском нового вида мороженого «Экзо», на упаковке которого есть ссылка на данные розничного аудита ЗАО «Бизнес Аналитика – Розничный аудит».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части и считает обоснованными выводы суда о наличии экономической обоснованности произведенных расходов ОАО «Инмарко» в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, расходы по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка, сбору информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения