Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем от ООО «Владанефть» на основании соглашения об отступном от 16.07.2012 (т. 2 л.д. 13).

            В соответствии с указанным соглашением ООО «Владанефть» в счёт исполнения перед заявителем обязательств по договору займа № 4 от 14.11.2011 на сумму  2 000 000  руб. передало последнему вексель (т. 2 л.д. 12).

            Проверяя реальность заёмных отношений между ООО «Владанефть» и  Шпыновым Н.Л., суд первой инстанции суд возложил на Шпынова Н.Л. обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также наличия у него денежных средств, достаточных для передачи по договору займа № 4 от 14.11.2011 (определение от 17.04.2014).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства (копия векселя ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» П-0002-010 от 30.11.2010 на сумму 1 933 585 руб.,  справка от 25.04.2014 № 469/04-20, выданная ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  копия акта приёма-передачи векселя от 15.12.2011 между ООО «Владанефть» и  Шпыновым Н.Л. , т. 1 л.д. 145-148), суд первой инстанции, ссылаясь на статью 807 ГК РФ,  пришёл к правильному выводу о незаключённости договора займа № 4 от 14.11.2011.

            Из содержания указанных документов не представляется возможным установить, что вексель П-0002-010 от 30.11.2010 передавался в счёт исполнения обязательств по договору займа № 4 от 15.12.2011, учитывая, что по условию пункта  1.2 договора займа заём предоставляется на сумму 2 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Владанефть».

            То есть, о передаче векселя в счёт исполнения обязательств по договору займа в договоре речи не идёт.

            Доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Владанефть» денежных средств в виде займа, в деле не имеется.

            Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что денежные средства по договору займа ООО «Владанефть» не передавались.

            Незаключённость договора займа влечёт отсутствие у заёмщика по этому договору обязательств по возврату заёмных средств.

            Кроме этого, заявитель не подтвердил суду и наличие у него финансовой возможности предоставить ООО «Владанефть» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 14.11.2011.

            Представленные в материалы дела справки формы 2НДФЛ за 2010, 2011 годы (т. 1 л.д. 150-152) не свидетельствуют  о  том,  что  на  момент  подписания  договора  займа   Шпынов Н.Л. располагал денежными средствами, достаточными для передачи по договору займа, поскольку согласно данным справкам общая сумма дохода за 2010, 2011 годы за вычетом НДФЛ составила 2 030 107 руб. 55 коп.

            Данная сумма недостаточна для выдачи должнику суммы займа в размере 2 000 000 руб.,  учитывая, что в период 2010 и 2011  заявитель нёс и расходы, связанные с личными потребностями.

            Документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

            Представленная в материалы дела справка № ОМСФ/03/-09/01-3082 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 149) также не является доказательством, подтверждающим наличие у Шпынова Н.Л. денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, поскольку согласно данной справке  Шпынов Н.Л. в 2008 году получил в кредит денежные средства от ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в сумме 1 500 000 руб., в то время как договор займа заключён 14.11.2011, спустя длительное время.

            Доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит, не были израсходованы за три года, материалы дела не содержат.

            Соглашение об отступном (16.07.2012) было заключено в счёт исполнения заёмщиком ООО «Владанефть» обязательств по возврату суммы займа.

            Однако в представленном в материалы дела налоговым органом бухгалтерском ликвидационном балансе ООО «Владанефть» на 14.08.2012 (т. 1 л.д. 68-70) в графе «Заёмные средства» раздела «Краткосрочные обязательства» по состоянию на 31.12.2011 отражена сумма кредиторской задолженности в размере лишь 99 000 руб.

            Принимая во внимание, что заявитель являлся единственным участником данного юридического лица, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет  сделать вывод о создании искусственной задолженности ООО «Владанефть» перед  Шпыновым Н.Л.

            Доказательств, опровергающих изложенные судом выводы, материалы дела не содержат.

            Данное обстоятельство является основанием для отказа  Шпынову Н.Л. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мирмэкс» по вексельному обязательству, основанному на векселе № АА 0000103.

            По требованию, основанному на простом векселе № АА 0000104  на сумму 124 279 руб.

            Из материалов дела следует, что вексель № АА0000104  перешел к  Шпынову Н.Л. от ООО «Арбис»  на основании договора купли-продажи векселя от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 156)), согласно условиям которого Шпынов Н.Л. приобрёл у ООО «Абрис» вексель № АА0000104 за 10 000 руб.

            Названный вексель первоначально приобретён ООО «Абрис» в счёт исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Абрис».

            В качестве доказательств, подтверждающих наличие между должником и ООО «Абрис» договорных отношений в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов между ООО «Абрис» и ООО «СК «Мирмэкс» (т. 1 л.д. 154), согласно которому по состоянию на 31.08.2011 у ООО «СК «Мирмэкс» перед ООО «Абрис» имеется задолженность в сумме 124 279 руб. 56 коп.

            Первичных документов, подтверждающих факт реальности отношений между ООО «Абрис» и ООО «СК «Мирмэкс», материалы дела не содержат.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу о том, что  Шпынов Н.Л. не доказал обоснованности получения ООО «Абрис» от должника векселя № АА0000104.

            Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Абрис», в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

            Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения  Шпыновым Н.Л. спорного векселя в материалы дела не представлено.

            Вышеприведённые обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о реальности и возмездности сделки по выдаче должником спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а также о наличии реальной и возмездной сделки, в результате которой Шпынов Н.Л. стал держателем спорного векселя.

            В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно утверждать, что Шпынов Н.Л. является законным держателем векселя № АА0000104.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал заявителю в защите принадлежащего ему права.

            Обратного заявителем суду апелляционной инстанции не доказано.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова